27 maj 2011 12:03

SvN: Det finns ingen bestämmelse om värdesäkring

Svenskt Näringsliv har fått i uppgift av Stockholms tingsrätt att visa var det står att SPP ska värdesäkra de ITP-pensioner man tvistar om. Det har man inte lyckats med och nu skriver Svenskt Näringsliv i en inlaga att det inte finns någon sådan bestämmelse utan att det är något som framgår av samtliga muntliga och skriftliga överenskommelser som gjorts mellan parterna i ärendet.

I ett yttrande till Stockholms tingsrätt från förra veckan påpekar SPP att Svenskt Näringsliv förelagts att visa vilken del av avtalen SPP Liv brutit mot genom att inte indexera ITP-pensionerna, och att Svenskt Näringsliv fortfarande inte gjort det.

”Såvitt kan förstås hävdar Svenskt Näringsliv att det av ITP-planen och därtill anslutande överenskommelser framgår att värdesäkring ska ske i enlighet med de beslut som Alecta fattar. Svenskt Näringsliv har emellertid inte angivit var i ITP-planen detta framgår. Ej heller har Svenskt Näringsliv angivit i vilka anslutande överenskommelser och var i dessa det framgår att värdesäkring skall ske i enlighet med Alectas beslut”, skriver SPP i sitt yttrande.

SPP menar att det alltså fortfarande inte är klart vad det är för bestämmelser som man ska ha brutit mot.

Svenskt Näringsliv svarade i en skrivelse i går, där man uttryckligen säger att det inte finns någon uttrycklig bestämmelse i vare sig kollektivavtalet eller försäkringsvillkoren om att SPP måste värdesäkra pensionerna i enlighet med Alectas beslut. Något man menar att man hela tiden hävdat.

”Det är således inte en enda skriftlig bestämmelse som ensam konstituerar SPP Livs skyldighet att svara för den värdesäkring som Svenskt Näringsliv hävdar. I stället är det en rad omständigheter som sammantaget visar att parternas avsikt varit att värdesäkring skall ske enligt Alectas beslut och som har betydelse för tolkningen och tillämpningen av Försäkringsavtalen”, skriver Svenskt Näringsliv i sitt svar.

De menar att det förutom i kollektivavtalet framkommer i bland annat skriftliga och muntliga överenskommelser, försäkringstekniska grunder, allmänna och särskilda försäkringsvillkor, marknadsföringsmaterial och faktisk tillämning av försäkringsavtalen.

Svenskt Näringsliv menar att det inte är ovanligt att de bestämmelser som tvister handlar om inte är nedskrivna.

”En sådan tvist brukar regelmässigt ha sin grund i att avtalsparterna har olika uppfattning om avtalet innebörd och att man, förutom skriftliga avtalsvillkor, åberopar olika omständigheter till stöd för sin sak och i anslutning härtill både skriftlig och muntlig bevisning.”

Det är alltså enligt Svenskt Näringsliv främst meningen hos avtalen som SPP ska ha brutit mot, inte de skrivna avtalen i sig. Svenskt Näringslivs case är att de försäkringar man tecknat hos SPP är identiska med de som finns i Alecta och att de därför ska räknas upp på samma sätt som de. Trots det så har Svenskt Näringsliv fått i uppdrag av domstolen att visa var det står att försäkringarna ska värdesäkras, något man alltså inte kunnat.