1 jul 2011 14:29

SPP till Svenskt Näringsliv: Oskäligt om vi tvingas följa Alecta

I dag lämnade SPP Liv sitt svar på Svenskt Näringslivs yttrande beträffande om värdesäkringen av ITP-pensionerna.

I stor utsträckning upprepar SPP Liv det man tidigare anfört men lägger till ytterligare en grund för att bestrida Svenskt Näringslivs talan. Man menar nu att om tingsrätten skulle finna att man tvingas följa Alectas beslut så skulle ett sådant villkor vara oskäligt och ”skall lämnas utan avseende eller jämkas enligt 36 § avtalslagen på grund av avtalets innehåll och omständigheterna i övrigt”.

SPP Liv förklarar pedagogiskt att de aktieutdelningar som man gjort under åren kunnat göras utan att det påverkat möjligheten att lämna värdesäkring. Detta eftersom SPP Liv menar att det efter ombildningen skapats olika påsar med pengar i bolaget, en för kunderna och en för ägaren.

”Försäkringstagarna har endast en rätt i försäkringskapitalet men har ingen rätt till den vinst som uppstår i det vinstutdelande bolaget. En vinstutdelning påverkar följaktligen inte heller försäkringstagarnas rätt. Reglerna om vinstutdelning följer nära de regler som gäller enligt aktiebolagslagen”, skriver SPP Liv.

Svenskt Näringsliv har i sin talan varit noga med att ITP-planen är likalydande oavsett om det handlar om frivillig ITP eller inte. Det håller inte SPP Liv med om utan säger att det är olika typer av planer. Bland annat skriver man att det inte finns någon garantiordning för företag som inte förmår betala sina premier i den frivilliga planen så som det gör hos Alecta.

Inte heller har man någon ITPG-nämnd som ska lösa tvister som kan uppstå, vilket enligt SPP Liv talar för att det är skillnad på kollektivavtalad ITP och den frivilliga, som är den lösning som man tvistar om.

SPP Liv skriver att själva idén med att dela upp beståndet mellan dåvarande SPP och SPP Liv faktiskt var att skilja på kollektivavtalad försäkring och den frivilliga. Man säger dessutom att det var arbetsgivarna som drev igenom förändringen och att effekterna av denna borde ha stått klara för arbetsgivarna.

Sammanfattningsvis tycker SPP Liv att man inte är skyldig att betala den värdesäkring som Svenskt Näringsliv vill ha. SPP Liv anmärker också på att Svenskt Näringsliv redan ersatt de anställda, något som gjorts innan man uttömt möjligheten att få betalt av SPP Liv. Och därför hävdar bolaget att det är fråga om bristande reklamation, man har helt enkelt inte klagat i tid.

SPP Liv verkar lite oroligt för vilka kaniner som Svenskt Näringsliv kan tänkas trolla fram ur hatten och vill därför att rätten ser till att tvinga fram alla de grunder för sin talan som man har. Detta eftersom Svenskt Näringslivs ombud Jan Mikael Bexhed skrivit att det kan komma ytterligare grunder senare.

”SPP Livförsäkring kan inte förstå annat än att kärandena ännu inte bestämt hur käromålet skall utformas. Ett sådant förhållningssätt är oacceptabelt och riskerar att äventyra den utsatta huvudförhandlingen”, skriver SPP.