28 maj 2024 16:37

Ännu ett kapitel - Ernstberger tar ny strid med EBM-åklagarna

Den 3 oktober förra året åtalades Alexander Ernstberger för grov oredlighet mot borgenär. Det handlar dels om att han beviljade sig själv en extra utdelning på 75 Mkr från sitt investmentbolag S2 Invest i februari 2020 och dels att han i ett gåvobrev gav bort halva villan på Lidingö till sin sambo. Detta trots att han visste att både han själv och S2 Invest var på obestånd.

Huvudförhandlingen om den extra utdelningen hålls 3,4 och 5 juni och den andra delen om gåvobrevet till sambon avhandlas 10 och 11 juni.

Förundersökningsledare Johan Bäckström hävdar i åtalet att Alexander Ernstberger i praktiken varit insolvent sedan 2012 när bedrägerierna mot Allras fondsparare inleddes och i vart fall sedan Pensionsmyndigheten presenterade sina skadeståndsanspråk mot honom och S2 Invest 2017.

Konkursförvaltaren kom fram till att Ernstberger varit på obestånd sedan oktober 2017 och S2 Invest sedan 1 januari 2014. Om tingsrätten når samma slutsats så har Ernstberger varit grovt oredlig mot Pensionsmyndigheten och kommer att dömas för detta.

Försvaret bestrider att Ernstberger och S2 Invest varit på obestånd 2020. Ombudet för Ernstberger, advokat Olle Brickstad, hävdar i försvarets utlåtanden att vid de två tidpunkterna i åtalet, så fanns inte hovrättens fällande dom mot de fyra dömda i Allra-härvan. Den kom först i juli 2021. Den extra utdelning som gjordes till Alexander skedde bara någon vecka efter tingsrättens friande dom den 30 januari 2020.

Försvaret menar att det var osannolikt att hovrättens prövning skulle ändra på tingsrättens dom och därför förelåg det inte någon giltig fordran från Pensionsmyndigheten.

Bara några dagar före huvudförhandlingens start har försvaret skickat in ett rättsutlåtande från Mikael Mellkvist, hedersdoktor i juridik och expert på insolvensrätt. Han utlåtande stödjer försvarets linje. Mellkvists slutsats är att om Pensionsmyndighetens skadeståndsfordran beaktas så var Ernstberger och S2 Invest på obestånd 2020.

Men om fordran inte beaktas så var de inte insolventa 2020. Så försvarets argumentation bygger på att fordran inte skulle behöva infrias, eftersom tingsrättens friande dom skulle stå vid makt och då föreligger det ingen grov oredlighet mot borgenär.

Den argumentationen avfärdas helt av EBM och förundersökningsledaren. Enligt åklagarna vid EBM ändras inte en fordrans existens av en domstolsprocess, bara möjligheten att indriva skulden.

Alexander Ernstberger visste sedan oktober 2017 att Pensionsmyndigheten hade krävt honom på ett stort skadestånd, som gjorde honom och hans bolag S2 Invest insolventa om fordran skulle infrias. I en sådan situation kan han inte berika sig själv eller andra personer med tillgångar, som borde gå till att infria fordran till borgenärer, hävdar åklagarna.

/ Ola Hellblom