10 jul 2026 13:49

Pensionsmyndigheten förlorade målet mot EY trots försummelser från revisorn

Trots att Stockholms tingsrätt slår fast att EY varit vårdslöst i sin revision av Allras fonder slipper revisionsbolaget betala skadestånd. I en dom som meddelades den 8 juli ogillar tingsrätten Pensionsmyndighetens skadeståndstalan och myndigheten får dessutom betala EY rättegångskostnader på omkring 19,5 miljoner kronor.

Bakgrunden är att Pensionsmyndigheten stämde EY och den ansvarige revisorn med argumentet att revisionsarbetet varit så bristfälligt att Allras bedrägeri kunnat fortsätta och orsaka stora förluster för premiepensionsspararna. Myndigheten ansåg att en korrekt utförd revision borde ha lett till att de omstridda derivataffärerna upptäcktes i ett betydligt tidigare skede.

Tingsrätten delar delvis den bilden. Domstolen konstaterar att EY varit vårdslöst genom brister i planeringen och övervakningen av revisionen samt genom att inte identifiera fondinnehav som borde ha lett till en mer ingående granskning.

Ändå frias EY från skadeståndsansvar.

Förklaringen ligger i domstolens bedömning av orsakssambandet. Tingsrätten anser att Pensionsmyndigheten inte lyckats visa att en korrekt revision sannolikt hade avslöjat bedrägeriet eller förhindrat den skada som senare uppstod. Det är just den slutsatsen som nu väcker kritik.

Daniel Eriksson, tidigare vice vd på Folksam och numera utbildare inom compliance och bolagsstyrning, menar att domskälen håller hög kvalitet fram till den avgörande slutsatsen.

– Jag blir alltmer tveksam till om tingsrätter borde få döma i finansmarknadsmål. Det är i allt väsentligt väl skrivet i de första 95 procenten och sedan blir det helt vansinnigt på slutet, säger han till mPensionsnyheterna.

En viktig del av tingsrättens resonemang är att Finansinspektionen senare lade ned sitt tillsynsärende utan att ingripa mot de aktuella transaktionerna. Enligt domstolen talar det för att inte heller EY, även med en korrekt revision, sannolikt skulle ha upptäckt de bakomliggande oegentligheterna.

Det resonemanget vänder sig Daniel Eriksson kraftigt emot.

– FI underlät som vanligt att göra något. Tingsrätten använder nedläggningen av FI:s ärende som ursäkt för EY att de inte kunde förväntas hitta något. Det är en något udda förklaring, säger Daniel Eriksson.

Han menar att domstolen därmed riskerar att blanda ihop revisorns och tillsynsmyndighetens roller.

– FI litar ju blint på att det är revisorerna som har kompetens och tid att upptäcka något. Och med den tolkning tingsrätten gör – att FI:s nedläggning innebär att revisorerna inte gjort något fel – faller ju hela systemet av kontroller och tillsyn, säger han.

Det är också den delen av domen som sannolikt kommer att stå i centrum om målet överklagas. Tingsrätten friar inte EY därför att revisionen varit korrekt. Tvärtom konstateras att revisionsbolaget varit vårdslöst. Den avgörande frågan är i stället om en korrekt revision verkligen hade förändrat händelseförloppet. Det är den bedömningen Pensionsmyndigheten nu har att angripa.

Daniel Eriksson sammanfattar sin reaktion kortfattat:

– Upprörande, sa Bill. Frustrerande, sa Bull. Groteskt, skrek Måns.