28 aug 2012 13:02

Het debatt om AP-fondsförslaget

I dag debatterades Mats Langensjös förslag till reformering av AP-fondssystemet på ett välbesökt seminarium i arrangemang av SNS. Utredare Mats Langensjös förslag fick hård kritik från flera opponenter. Tydligast var ekonomiprofessor Assar Lindbeck som ifrågasatte varför man över huvud taget skulle reformera systemet.

- If it ain´t broken, don´t fix it. Jag tycker inte att systemets kostnader är höga, 0,17 procent är ganska lågt, sa han och fortsatte:

- Att sedan kritisera avkastningen för att den varit för låg kräver att man har några siffror att jämföra med och några sådana tabeller hittar inte jag i det digra materialet. Man har bara tagit en siffra och säger att avkastningen skulle bli högre om man skulle skapa en större fond, något som är främmande för min syn, förklarade han.

Han varnade också, tvärt emot utredningen, att en enda fond lättare utsätts för politiska påtryckningar och påminde om att det från politiskt håll genom åren kommit förslag för hur AP-fondernas kapital ska användas.

Här nämnde att det nu på senare tid kommit förslag från Miljöpartiet om att man skulle bygga 40000 nya smålägenheter med AP-fondspengarna.

- Hur det nu ska bli med avkastningen på den investeringen i en marknad med hyresreglering, sa han.

Även Urban Bäckström, vd för Svenskt Näringsliv var inne på samma spår och efterlyste ett starkare skydd för AP-fonderna för att freda dem från politisk klåfingrighet. Och han såg ingen anledning att ändra i det nuvarande systemet annat än i mindre delar och ville definitivt inte bara ha en enda fond.

- En fond är en väldig frestelse för politiker, förklarade han och menade att systemet måste finnas på armlängds avstånd från politikerna.

- Då skulle man gå hela vägen och göra systemet grundlagsskyddat, sa han.

Det skulle då innebära att det skulle krävas två riksdagsbeslut med val emellan, något som skulle göra det svårt för politikerna att försöka använda AP-fondernas pengar i politiska syften.

Mats Langensjö, som fick svara på kritiken, menade att man med förslaget med Premiereservstyrelsen verkligen skulle skapa en bättre kudde som skydd för att systemet kommer att användas för andra syften än att vara till för pensionssystemet.

- Att ha grundlagsskydd är väldigt ovanligt i en svensk förvaltningstradition och därför har vi valt den modell vi föreslagit, sa han.

Man kan också påpeka att det är regeringen som levererar pensionerna i framtiden och då kan det vara svårt att ha fonderna alltför självständiga och för långt borta från regeringen.