9 apr 2008 16:43

Avanza: Riskfritt för staten att öppna för flytträtt

I en debattartikel i Dagens Industri idag skriver Mats Lagerqvist, vd för Swedbank Robur och Avanzas vd Niclas Storåkers att de vill se en total rätt till flytt av försäkringar, inte bara för nytecknad försäkring.

I artikeln skriver de båda att flyttförbudet för gamla avtal borde kunna ogiltigförklaras med hänsyn till att det rör sig om ett konsumentavtal med oerhört stora rättsverkningar för den enskilda individen under flera decennier.

Nu hör det till saken att både Swedbank Robur och Avanza än så länge är små spelare på pensionsmarknaden och därmed har allt att vinna och betydligt mindre att förlora på en tvingande flytträtt, något som Niclas Storåkers inte sticker under stol med:

- Det är klart att det finns ett egenintresse och att vi är part i målet. Självklart vill vi att vår verksamhet ska växa. Men rent objektivt sett tror jag inte att det finns någon konsumentmarknad som är mer misshandlad än just pensionsmarknaden men de stora aktörerna vill inte ha flytträtt. De vill ju skydda sina befintliga intäkter. Jag tror inte att Telia var någon förespråkare för att upphäva telemonopolet heller, men det var ju bra att det skedde, säger Niclas Storåkers till Pensionsnyheterna.

Han tillägger att det bara är de gamla försäkringsbolagen som har något att förlora på att flytträtt på gamla pengar införs.

- Det har ju funnits en risk för staten i det här tidigare i och med att pengarna har kunnat försvinna utomlands och undgå beskattning vilket gjort att staten kunnat förlora framtida skatteintäkter. Nu säkerställer man ju genom kontrolluppgifter att man får in skatt även om pengarna går utomlands. Så nu kan ju Mats Odell införa retroaktiv flytträtt utan risk att förlora skatteintäkter.

Han säger sig ha förståelse för att det finns problem med att öppna för flytträtt i ömsesidigt bedrivna bolag med kollektivt riskkapital men kan inte förstå varför man inte öppnar för flytträtt i fondförsäkring där det är tydligt vad som är kundernas kapital.

- Det finns inte ett argument i världen för att man inte ska få flytta en fondförsäkring med återbetalningsskydd.

PN: Men om det är så att försäkringen är såld via en mäklare och det ligger anskaffningskostnader för provisioner med, tycker du att kunden ska få flytta trots det?

- Det argumentet tror jag inte att någon köper. McDonalds gör också reklam men man kan ju inte låta kunderna betala 300 kr för en hamburgare, bara för att man vill ha betalt för den reklam som man gjort för att få in kunderna, säger Niclas Storåkers.