10 feb 2015 12:17

Pensionsnyheterna om S&P-ratingen: Det finns inga fria luncher!

Gårdagens nyhet om att förmedlarföretaget Söderberg & Partners nu erbjuder fondförsäkringsbolag möjlighet att förbättra sin rating genom att ge sina kunder en garanti mot att fonderna misslyckas med att nå sina referensindex, gav eko. Nyheten refererades brett och Pensionsnyheterna fick omkring 25 beställningar på att ta del av brevet med erbjudandet.

Söderberg & Partners hävdade att Pensionsnyheternas artikel var korrekt men ansåg att vår rubrik ”Söderberg & Partners erbjuder fondförsäkringsbolag att köpa bättre rating” var vinklad och felaktig. Bolagets Walter Nuñez hävdade på Twitter att det var ”tråkigt att vinkla en bra konsumentreform till något negativt”.

Påståendet att något produktbolag skulle ha placerat en vinklad artikel i Pensionsnyheterna i kommentaren ovan finner vi orimlig och kränkande mot redaktionens integritet, men kommenterar den inte vidare utan ser den som något som skrivits i affekt.

Så här beskriver Walter Nuñez, produktanalyschef på Söderberg & Partners, erbjudandet i ett blogginlägg som han skrev efter att erbjudandet blev känt igår.

”Det vi gör är att vi ger försäkringsbolagen möjlighet att på förväg garantera för våra kunder att de kommer att prestera i topp. Om de istället misslyckas med detta så lovar de att kunden får en avgiftssänkning. Det betyder att hur det än går så får kunden antingen en bra avkastning, eller en ersättning genom en avgiftssänkning. Det här kallar vi för riktigt kundnytta!”

Nu stämmer i och för sig inte det här riktigt med vad som står i brevet som Söderberg & Partners skickat ut till berörda fondbolag. Där skriver man istället att ”Alla fondförsäkringsbolag med Gult selekteringsbetyg ges möjligheten att inom Plusplan garantera den avkastning som saknas för att bolaget skulle fått Grönt selekteringsbetyg redan idag”.

Det handlar alltså om att kompensera utebliven avkastning genom att ”fylla upp” kundens avkastning. Inte att kompensera genom att sänka avgiften, eftersom avgiften teoretiskt kan vara lägre än skillnaden mellan verklig avkastning och index. Men låt gå för det.

För vissa kunder skulle det kunna vara positivt att alltid vara försäkrad mot att de fonder man valt aldrig levererar en avkastning som understiger relevanta index. I så måtto är beskrivningen att det handlar om en ”bra konsumentreform” riktig. Men det finns inga fria luncher och en evig garanti mot dåliga förvaltningsresultat har ett pris för den som ställer ut den. (Fråga Länsförsäkringar Liv som jobbar stenhårt för att förmå sina traditionella kunder att avsäga sig sina garantier eftersom de binder kapital.)

Här handlar det alltså om att fondförsäkringsbolagen eller deras fondbolag ska ta på sig risken att betala ut ersättning till kunderna för att man misslyckats, något som kan bli mycket dyrt. Och ska man reservera kapital för risken? Är det marknadsföringsbudgeten som ska tas i anspråk, om eller när det går fel?

Flera av fondförsäkringsbolagen har dessutom klagat över att de avgifter de har möjlighet att ta ut är så låga att de redan i dag har problem att få kalkylen att gå ihop i de förmedlarupphandlade planerna. Det talar emot att de kommer att vara villiga att skjuta till ytterligare kapital för att garantera kundernas avkastning.

En intressant utveckling blir också, om det nya systemet sätts i sjön, att de bolag som erbjuder garantin alltid kommer att framstå som bättre än de som klarat av att nå grönt ljus på egen hand. Better safe than sorry, kan kunderna tänka. Möjligen borde även Söderberg & Partners ha tänkt på det, innan man lät idén lämna ritbordet.