12 maj 2015 12:23

Söderberg & Partners: ”Vi kan tvingas avyttra affären"

Söderberg & Partners gör som Folksam som skickar ett eget svar till departementet, vid sidan av det som deras egen intresseorganisation SFM skickat.

I det skriver Söderberg & Partners vd Gustaf Rentzhog att bolagets verksamhet bedrivs i huvudsak i linje med de regler som uppställs i förslaget, men att man ändå ser generella problem som riskerar att drabba kunderna negativt.

Man pekar bland annat på att man behöver tid på sig för att förhandla om ersättningsmodellen från brutto till netto, eftersom nuvarande avtal löper under flera år. Vidare vill man ha ett förtydligande av begreppet ”intressekonflikter” i lag och skriver:

”Enligt Söderberg & Partners uppfattning är det i princip alltid möjligt att i en viss situation identifiera en potentiell intressekonflikt trots att det är högst tveksamt om alla sådan situationer/intressekonflikter är sådana som lagstiftaren avser”.

Söderberg & Partners varnar också för att ge Finansinspektionen rätt att bestämma vad som är tillåtna eller otillåtna ersättningsformer med det ”bemyndigande” som utredningen vill ge FI via föreskriftsrätt. Detta eftersom dessa inte kan bli föremål för en rättslig prövning eftersom det är FI som kan bestämma om en ”ersättningsform är förbjuden oavsett om det kan visas att en intressekonflikt som kan påverka kundens intressen negativt”.

Gustaf Rentzhog påpekar avslutningsvis att Söderberg & Partners har ”över hudratusen gällande kundavtal. Att skriva om avtal och ändra ersättningsmodell tar mycket lång tid och är dessutom kostsamt, vilket även drabbar kunderna.”

I remissvaret varnar Söderberg & Partners att en ny reglering när det gäller ersättningar skulle hindra bolaget att fullfölja sina åtaganden gentemot kunderna, om man inte får betalt.

”Bolaget skulle i en sådan situation troligtvis vara tvunget att välja mellan att behöva avyttra delar av affären, tvingas bryta mot ingångna avtal eller tvingas bryta mot den nu föreslagna och då gällande regleringen. Att inget av dessa alternativ är önskvärt tode vara uppenbart”, avslutar Söderberg & Partners lite lagom hotfullt och tillägger:

”Om bolaget tvingas avyttra affären till följd av kommande reglering kan det ses som en värdeöverföring från bolaget till producentbolag (försäkringsbolag eller bank)."