5 okt 2015 12:46

Skandia: Alla tjänstepensionskunder ska ha rätt till samma skydd

Debatten om tjänstepensionsbolagens kontra försäkringsbolagens framtida reglering genom IORP eller Solvens 2, fortsätter att engagera debattörer på Svenska Dagbladets debattsidor.

I en slutreplik från Skandias pensionsekonom Mattias Munter och Stefan Fölster, ledamot i Skandias fullmäktige, vädjar de nu till de riksdagspolitiker som snart ska avgöra om bolagen ska få tillämpa de lägre kapitalkraven.

Artikeln är ett sista lobbyinitiativ, nu när Solvens 2 snart ligger på riksdagens bord.

Som Pensionsnyheterna kunnat berätta tidigare har Skandia, med passivt stöd från SPP, SEB Trygg Liv och Länsförsäkringar med emfas hävdat att ett lättare regelverk för tjänstepensioner med lägre kapitalkrav riskerar att göra bolagens framtida pensionssparare besvikna när nästa kris står för dörren.

Den 1 oktober svarade de verkställande direktörerna för Alecta, AMF, Folksam och KPA på kritiken. De ansåg att svenska pensionssparare skulle få betala dyrt för att Skandia inte skulle mäkta med att dela upp sitt nuvarande bestånd och tillämpa dubbla regelverk beroende på om det varit fråga om tjänstepension eller övrig livförsäkring.

De menar att ett tjänstepensionsregelverk i kombination med Finansinspektionens tillsynsverktyg Trafikljuset skulle vara tillräckligt och skrev:

”För Alectas, AMF:s, KPA:s och Folksams del innebär det (Tjänstepensionsregelverket) ungefär motsvarande krav som under Solvens II-regelverket. Det gäller dessutom för oss alla fyra att våra interna krav redan i dag är högre än såväl Solvens II som trafikljusreglerna. Vårt risktagande och våra riskbuffertar påverkas därför inte av vilket av de två regelverken vi faller under och vi står väl rustade inför nya finanskriser. Den oro för våra kunders väl och ve som Skandia påstår sig känna är därför helt obefogad.”

De fyra passar också på att ge en känga till Skandia som aktivt arbetar med att sänka de kommande kraven enligt Solvens II genom att ta fram interna modeller i syfte att komma undan med lägre krav och skriver:

”Skandia hyllar i sin retorik Solvens II som det enda saliggörande för att skydda tjänstepensionsspararnas pengar, men lever självt inte som man lär. I motsats till vad som bolaget låter påskina, lägger Skandia stor möda och mycket pengar på att lindra Solvens II-regelverkets strikta kapitalkrav. Sedan ett antal år har bolaget nämligen arbetat med en ansökan om att få tillämpa lägre kapitalkrav än vad som normalt följer av Solvens II-regelverket, genom att använda en så kallad partiell intern modell.”

I den slutreplik som publiceras i dag i SvD kommenterar Skandia inte anklagelsen om att man arbetar med att komma undan med lindrigare kapitalkrav, men säger att man visst skulle kunna klara av att dela upp sitt bestånd om det vore bra för kunderna och skriver:

”Vi är redo att följa två regelverk i samma bolag, men tror inte att det är bäst för våra kunder som äger oss och vars talan vi för. Frågan handlar i själva verket om framtiden för alla svenska pensioner, om konkurrensneutralitet och om stabiliteten i det finansiella systemet.”

Det är dock tydligt att man från Skandia och de övriga bolagen som kritiserar partsbolagen – som i debattartikeln kallas ”maktbolagen” - är missnöjda med att de fyra bolagen tillåts dominera marknaden på det sätt som de gör och skriver:

”Maktbolagens dominans är redan i dag påtaglig, inte minst på grund av att bolagen är förvalsalternativ till alla de människor som inte själva aktivt väljer tjänstepensionsbolag. Och de är många. Konsekvensen av att Solvens II bara införs för delar av marknaden förstärker denna snedvridning ytterligare.”

Skandias artikel avslutas med följande ödesmättade formulering, med tydlig adress till Finansutskottet, som nu bereder frågan om övergångsregler när det gäller Solvens 2:

”Det är därför viktigt att de beslutsfattare som i närtid ska fatta beslut i frågan ser till helheten och inte bara reglerar en del av marknaden. Det starkare kundskyddet bör omfatta alla tjänstepensionskunders framtida pensioner.”