18 feb 2016 12:41

Söderberg & Partners avgifter ett rån av de anställda

Dagens kritik i Svenska Dagbladet mot Söderberg & Partners fonder där man konstaterar att de givit dålig avkastning till ett högt pris är något som pyrt länge i branschen. Att ta ut en avgift på 2,3-2,5 procent är kraftigt över marknadspris för en aktivt förvaltad allokeringsfond, om den någonsin varit marknadsprissatt. Fonden ska kunna allokera om beroende på marknadsläget och alltså parera risk genom att flytta kapitalet mellan olika tillgångsklasser.

SvD jämför Söderberg & Partners Trygghet 75 med ett globalt aktieindex och det är det enda som Söderberg & Partners skulle kunna kritisera och hävda att det indexet inte är relevant för en jämförelse. Problemet blir då att bevisa varför fonden i fråga verkar ha en närmast perfekt korrelation mot världsindex. Med undantag av ett enskilt år så är det tydligt att man inte tagit några bet mot marknaden eller skyddat mot stora nedgångar, man har följt marknadsutvecklingen.

Det finns ett antal aktörer som erbjuder motsvarande tjänst på finansmarknaden, flera med större framgång än Söderberg & Partners. En av de mest kända och dyra är Standard Life GARS, som kategoriseras som en hedgefond och kostar 1,60%. Den etablerade pensionsförvaltningsbranschen har oftast priser under 1% för storskaliga pensionsplattformar. Detta är fonder med tydlig aktiv riskallokering och kostnadseffektiv implementering av portföljerna. I Storbritannien finns det ett tak på fondavgifter på 0,75% på den privata tjänstepensionsmarknaden.

- Vi erbjuder liknande fondstrukturer i en upphandling och där låg vårt pris på 0,42 procent. I ett fall fick vi inte uppdraget för att vårt pris var för högt, berättar en förvaltare som arbetat med den här typen av fondstrukturer på den internationella marknaden i många år för Pensionsnyheterna.

Hen påpekar att de underliggande fonderna i Söderbergs fond-i-fondlösning till stor del antagligen utgörs av indexfonder som borde vara billiga att implementera. Till det kan man lägga några aktiva mandat men att totalkostnaden för förvaltningen skulle hamna över 40-50 punkter, alltså 0,4 – 0,5 procent, håller hen för otroligt.

Det Söderberg & Partners behöver förklara är vad de gör med de resterande 2 procenten om ”produktionskostnaden” är 0,5 procent och avgiften 2,3-2,5 procent. I en marknad med positiva räntor och bra avkastning på aktiemarknaden de senaste 5-6 åren, har det varit möjligt att komma undan med avgifter på den nivå som Söderberg & Partners tar ut. I ett läge med volatila börser och nollräntor behöver man dock skruva ned avkastningsförväntningarna.

- I dagsläget är många investerare glada om man kan sätta avkastningsförväntningarna på cash plus 4 procent netto. Att då ha en avgift på mer än 2 procent, som det är fråga om här, kräver att man måste nå en avkastning på 6-7 procent. Det är svårt över tid i det rådande läget. Orimligt höga avgifter blir omöjliga att upprätthålla, framförallt i ett väldiversifierat pensionssparande, säger hen.

Nu återstår bara att se om kritiken mot den höga kostnaden och det mediokra förvaltningsresultatet innebär att Söderberg & Partners kommer att marknadsanpassa sina priser.

Fördelen de har är att deras slutkunder, alltså de enskilda spararna, inte har en aning om vad de betalar eller vad de får. De får Trygghet 75 men tryggheten kommer till priset av att de blir rånade.

Och arbetsgivarna som handlar upp tjänsterna bryr sig sällan om vad förvaltningen kostar de anställda. De är nöjda om de får någon som löser ett problem med tjänstepensionerna gratis och skickar istället notan vidare till sina anställda.