29 feb 2008 14:10

REPLIK: Alectas Cecilia Lager till Otterbeck: Alecta Optimal står på egna ben

Skandias ordförande Lars Otterbeck hävdar i Pensionsnyheterna nr 2 att Alectas premiesänkning för 2008 innebär missbruk av dominerande ställning. När han själv som vd i Alecta beslutade att sänka 2002 års premier var situationen annorlunda, säger han och pekar på att Alecta då var ensam leverantör av förmånsbestämd ITP och saknade verksamhet på konkurrensutsatt marknad. Därför var det okej att sänka premien då men inte nu.

Otterbecks resonemang håller inte. Alecta har samma ställning inom ITP2 nu som då, det vill säga på en sparmarknad som till två tredjedelar är konkurrensutsatt genom ITPK och tiotaggaraffären. Däri ligger ingen skillnad.

Att Alecta idag erbjuder en ny premiebestämd produkt inom ITP1 och ITPK är förvisso en skillnad, men knappast relevant för Otterbecks kritik mot att Alecta sänker premien inom ITP2. Det sker nämligen ingen subventionering av ITP1 på bekostnad av ITP2 - Alecta Optimal Pension står på egna ben.

Så vad är problemet, enligt Otterbeck? Att Alectas finansiella styrka gör det möjligt att bestämma en realistisk, lägre premie i ITP2 samtidigt som vi kan hålla låga avgifter och långsiktigt hög förväntad avkastning i ITP1?

Även ITP2 ska stå på egna ben. Alltså ska inte Alecta debitera företagen något överpris som bidrar till att bygga upp onödiga överskott. Idag finns inget överskott. Den konsolidering vi har behövs för att säkra åtagandena. Däremot var konsolideringen vid beslutstillfället i december tillräcklig för att Alecta inte skulle behöva fortsätta ta ut maximal premie av företagen. Vi kunde övergå till att ta ut en realistisk premie, vilken då bedömdes vara 40 procent lägre för år 2008.

Det är knappast någon nyhet för Otterbeck att Alecta inte ska fortsätta debitera maximal premie när det inte är nödvändigt. Som vd för Alecta konstaterade han i Pensioner & Förmåner den 21 mars 2001 att en premiesänkning var befogad även om andra livbolag påverkades.

"Om det i sin tur har lett till att andra aktörer har byggt sina strategier på vad som varit något av ett systemfel, så drabbas de naturligtvis av vår premiesänkning. Men det har inte alls varit vårt syfte. Vår primära uppgift med beslutet har varit att hålla nere våra överskott", sade Lars Otterbeck då.

Då var det inget missbruk av dominerande ställning och det är det inte nu heller. Eller tycker Otterbeck numera att Alecta ska överdebitera företagen av hänsyn till aktörerna i branschen?

Givetvis är Alectas finansiella styrka en fördel också för privatkunderna inom ITPK och ITP1, eftersom våra låga kostnader gör att vi kan erbjuda låga avgifter. Samma logik gäller för övrigt för Skandia och övriga, som kunnat erbjuda lägre avgifter tack vare att andra kunder bidragit till att bygga upp deras finansiella styrka. Stordriftsfördelar innebär i sig en marknadsvinst, som sedan kan delas på olika sätt mellan livbolag, kunder och mellanhänder. Alecta har valt att ge mer till kunderna.

Den springande punkten är om det sker någon korssubventionering. För Alectas del finns ingen sådan. Hur det kommer sig att Skandia kunnat lova kunderna i ITP1 en kapitalförvaltningskostnad på fem punkter, när kostnaden annars är mer än dubbelt så stor, vore intressant att få veta mer om.

Så långt diskussionen handlar om Alecta och hur vår prissättning påverkar branschen är vår position solklar - premiesänkningen är inget missbruk av dominerande ställning. När Otterbeck sedan talar om Svenskt Näringslivs roll handlar det inte om konkurrensen på marknaden utan om ideologi. Och det är en helt annan fråga.

Cecilia Lager, marknadsdirektör på Alecta.

Pensionsnyheterna Analys nr 3/08