30 jan 2008 14:10

Lars Otterbeck om Alectarabatterna: "Det är missbruk av dominerande ställning"

Alectas tidigare vd Lars Otterbeck menar att Alecta missbrukar sin dominerande ställning genom att införa premierabatter på 40 procent. Fast när han var med och beslutade om premierabatter år 2000 var det inte det. Då fanns nämligen inte Collectum, partsbolaget som handlar upp leverantörerna till planen.

Fast han erkänner villigt att hans synsätt påverkas av att han numera är styrelseordförande i Skandia och därmed företräder en konkurrent till Skandia. Att inte erkänna egenintresset är "löjligt", säger Lars Otterbeck till Pensionsnyheterna.

Ser du någon skillnad på de rabatter som Alecta nu inför mot dem som du var med om att införa 2002?

- Erfarenheten av den stora utskiftningen var att det var väldigt krångligt och då valde vi istället att lämna premierabatter med 15 procent under 2002. Den situationen som vi då hade kan sägas vara analog med den situation vi nu ser.

- Det som skiljer sig är att då var Alecta fortfarande ensam leverantör i den förmånsbestämda ITP-planen. Alecta hade då inte något dotterbolag som drev konkurrensutsatt verksamhet. Därför ansåg vi att det var ett smidigt och praktiskt sätt att hantera överskotten genom att lämna premierabatter. Rabatterna gynnade dessutom ungefär samma företag som hade betalat in pengarna och bidragit till överskotten.

Nu har man bildat Collectum som ett upphandlingsbolag och som handlat upp Alecta som både icke-valsalternativ och valbart och då blir situationen annorlunda. Då ger ju Alecta en rabatt som kunderna måste uppfatta som en stor förmån och som förbättrar Alectas image på marknaden på båda segmenten. Att gå ut med ett erbjudande om 40 procents lägre priser är en booster på marknaden.

Tycker du att Alecta ägnar sig åt missbruk av dominerande ställning?

- Ja, jag tycker att det är det. Varje marknadsledande bolag försöker utnyttja sin position. Det är kommersiellt logiskt. Konkurrenslagen finns för att bedöma om det är fråga om missbruk. Det är här som huvudmannen, Svenskt Näringsliv, är problemet. I och med att man valt vägen med att handla upp leverantörerna till ITP-planen och snart även Avtalspension SAF-LO, så har man gjort det omöjligt för Svenskt Näringsliv att sitta kvar i styrelserna för Alecta och AMF Pension.

- Då är ju Svenskt Näringsliv plötsligt part i de konkurrerande bolagen och det är fel. Jag tycker att Svenskt Näringsliv ska sitta i styrelserna för Collectum och Fora men de ska inte sitta i leverantörsbolagen Alecta och AMF Pension. De har ju tillsammans med sina kollektivavtalsparter ett bestämmande inflytande i Alecta och det blir aldrig någon trovärdighet i upphandlingar så länge de sitter kvar där. Det är den principiellt intressanta frågan.

- De ska genom att sitta i upphandlingsbolagen verka för att konkurrensen fungerar, så att pris och prestation blir allt bättre, men det kan de inte göra om de samtidigt är leverantörer.

Vad händer då med gammal ITP i Alecta? Ska man göra om det till en fribrevskassa?

- Det är inte en helt enkel fråga men i princip borde inte ett bolag som deltar i upphandlingen leva gott på en gammal monopolaffär, något som både Alecta och AMF Pension gör. Alecta har gammal ITP och AMF har ju sin gamla STP-affär i botten som ger dem en solid kapitalbas och därmed bättre möjlighet att agera på marknaden.

Påverkas ditt synsätt av att du nu bytt stol och inte längre är vd på Alecta utan styrelseledamot i Skandia?

- Att beskylla andra för att agera för att gynna egenintresset, som många gör, är löjligt. Det är klart att vi alla påverkas av det uppdrag vi har betalt för att sköta. Samtidigt måste man vara intellektuellt hederlig. För fem år sedan fanns inget upphandlingsbolag och ingen upphandling.

Pensionsnyheterna Analys nr 2/08