18 dec 2007 14:10

Anders Mossberg, vd för SEB Trygg Liv: "Jag är oroad för framtiden för den svenska livförsäkringsmarknaden"

Anders Mossberg, vd för SEB Trygg Liv, är oroad över utvecklingen på den svenska försäkrings- och pensionsmarknaden. Han menar att avtalsparternas grepp över marknaden blivit för starkt och att partsbolagen, främst Alecta, tydligt missbrukar sin dominerande ställning och snedvrider konkurrensen. Hans recept är att låta alla bolag vara med och agera och att se till att avtalsparterna inte både reglerar marknaden och själva agerar på den.

För honom finns det ingen tvekan när det gäller Alectas premierabatter. De är orättvisa och det finns stor risk att de som får rabatter inte på något sätt bidragit till att skapa dem, något som han på alla sätt kommer att se till att förklara för ansvariga politiker och - förstås - Svenskt Näringsliv.

Konkurrensverket har frågat Alecta om hur de har tänkt när de införde premierabatterna. Vilken är din bild av den saken?

- Jag tycker att det är uppenbart att man försvårar konkurrensen. Det gör man i kraft av att man har en dominerande ställning på marknaden. Alecta äger hela frågan om frilagd premie. Sen kan Tomas Nicolin säga att han struntar i dem som har frilagd premie och som valt andra försäkringsbolag. Det låter ju bra att säga att det handlar om fri konkurrens och att man överlåter frågan till de bolag, som har kunder som drabbas. Men i och med att Alecta är referenspunkt för hela systemet, så är de här rabatterna definitivt ett sätt att utnyttja en dominerande och unik ställning. Det snedvrider konkurrensen.

Alecta sänker ju premierna med 40 procent. 30 procentenheter, menar de, är en nedsättning för att man haft en för hög marginal tidigare och att man inte längre behöver den, det har varit en överpremie. Nu lägger man premierna "rätt". Vad tror du om det resonemanget? Och i så fall har ju tiotaggarna fått för höga premier tidigare. Kan det vara så?

- Jag vet inte vad jag ska svara på det. Jag tycker bara att det visar att man har en totalt dominerande ställning eftersom man sätter premien för hela marknaden för en och samma företeelse. Sen blir förmånerna lite annorlunda beroende på hur man använder premierna. Men om man redan ifrån början räknar fel och sedan kommer efter några år och säger att man under alla år räknat fel, så får ju det en jädra effekt på marknaden, eftersom man har en så dominerande ställning.

När man förhandlade om en ny premiebestämd ITP-plan förhandlade man utifrån den premiesättning som då fanns. Kan det ha inneburit att ITP 1-premierna då hamnade för högt för att Alecta haft för mycket marginal i premierna?

- Du har ju alla de intelligenta frågorna? Jag har inget svar, men det är frågor som vi också ställer oss, även om man tycker att de är väldigt obehagliga. Men att som Tomas Nicolin hävda, att man i ett slutet system alltid kan lämna rabatt eftersom det då alltid går tillbaka till de kunder som upparbetat överskotten, tycker jag är fel.

Hur vill du göra med premierabatterna då?

- Jag tycker att hela systemet med premierabatter är tveksamt. Det är inget bra sätt att betala tillbaka överkonsolidering. Det vore bättre om man istället betalade tillbaka överpremier direkt till dem som betalat in dem.

Nu har parterna på ITP-området fattat beslut om premiebestämda pensioner i och med det nya avtalet. Hur ser du på den konkurrens vi nu har fått. Har den blivit bättre eller sämre än tidigare?

- Det började hyggligt med upphandlingen, men det spårade ur redan när kriterierna blev så osäkra för upphandlingen. Det såg vi för övrigt ännu mer av i upphandlingen till SAF-LO, som nu avbrutits. Det känns som att mycket av upphandlingarna bara handlar om att sänka kostnaderna och en riggning för ett nytt monopol.

- Intentionerna att öppna upp och skapa mångfald välkomnar nog alla och av det följer att det uppstår prispress. Det är ett sunt tecken på konkurrens. Det som är osunt är när man lägger in andra parametrar i upphandlingarna och att man begränsar det fria valet för kunderna. Jag tycker att man skulle ha öppnat upp totalt för alla. Då skulle man ha sluppit bli misstänkt för att man riggat upphandlingarna.

Men det är väl precis det man har haft på ITPK-marknaden. Där har ju alla kunnat vara med. Tycker du att det finns någon verklig konkurrens på den marknaden?

- Nja, det blev väl en viss konkurrens, tycker jag. Men det är ju en relativt liten del av marknaden? Hade man öppnat hela ITP-marknaden så hade det synts mycket mer. Det har varit fri konkurrens, även om den inte fungerat så väl, eftersom upplysningen till kunderna inte varit så bra. Det var inte så många som förstod hur det fungerade vilket beror på att produkterna är ganska komplexa och svåra att se igenom.

Men tiotaggarmarknaden då, där har det ju varit fri konkurrens. Tycker du att den fungerat och bidragit till någon prispress?

- Prispress? Det var ju en väldig ruljangs kring att frilägga premierna och att arbeta fram nya lösningar. Konkurrens är ju inte bara prispress, det är prestation också.

Vad tycker du att Svenskt Näringsliv ska dra för slutsatser av den situation vi nu ser?

- Det är där problemen börjar och kanske också slutar? Det här är en allvarlig fråga för dem och de borde verkligen fundera igenom varför det blivit som det blivit. Var det verkligen meningen att man skulle konkurrera med medlemsföretagen? Ville man verkligen vara med och vara en aktör, samtidigt som man genom avtalen reglerade marknaden? Det är ju helt orimligt och det borde Svenskt Näringsliv, om någon, ha förstått. Och det är självklart något som vi kommer att prata med Svenskt Näringsliv om.

I de stora kollektivavtalsplanerna så är det 70-80 procent av premierna som landar i de bolag som kontrolleras av kollektivavtalsbolagen, AMF Pension, Alecta, KPA och KP. Det viktigaste skälet till det är att de tar hand om ickeväljarna. Är det bra?

- Jag tror att marknaden kommer att mogna och när man avreglerar en hel marknad, vilket man försöker på ITP-marknaden nu, så kommer transparensen och medvetenheten om valmöjligheterna att bli större, men det tar tid. Om man hade fri konkurrens så skulle man se större spridning av flödena över tiden.

- Nu är det inte fri konkurrens, nu är det ju reglerat, i allra högsta grad. Det nya ITP-avtalet begränsar ju urvalet till de utvalda bolagen. Så vi behöver ge systemet mera tid innan vi kan konstatera att ingen väljer.

Har fack och arbetsgivare för stort inflytande över hur planerna konstrueras?

- Ja det är självklart. De har ju totalt inflytande. De har inte haft kunden i fokus utan helt andra frågor har fått styra. Svenskt Näringsliv har haft sin huvudfråga, de premiebestämda pensionerna, som man nu fått. De fackliga har haft sina frågor och kompromissen har skapat en mängd avigsidor.

Vad drar du för slutsats för SEB:s vidkommande av den utveckling du nu ser?

- Vi måste tydligt markera att det här inte gagnar försäkringstagarna, i alla fall långt ifrån alla. Vi måste agera på alla arenor vi kan, förklara för politikerna och få dem att förstå den långsiktiga utvecklingen på den här marknaden. Det här är en kärnfråga för Sverige i framtiden. Pensionerna är jätteviktiga. Sen måste vi föra en dialog med Svenskt Näringsliv om framtiden.

Hur ser du på framtiden för svensk livförsäkring?

- Jag är oroad. I allra högsta grad. Jag har varit med i den här branschen under en lång följd av år och det här är första gången som jag känner att jag är osäker på vart den här marknaden tar vägen, eftersom det inte längre är marknadskrafterna som styr.

Pensionsnyheterna Analys nr 1/08