18 dec 2007 14:10

Fiaskot i SAF-LO: Upphandlingen avbröts när Folksam/LO kom efter på upploppet

Vissa tävlingar är så viktiga att de helt enkelt inte kan förloras. Åtminstone för vissa. Den avbrutna upphandlingen av försäkringsgivare till Avtalspension SAF-LO, som avbröts den 30 november, var så viktig för LO-sidan att man blev tvungen att ställa in hela tävlingen när man kom efter på upploppet.

Upphandlingen av försäkringsgivare till SAF-LO leddes av konsultföretaget Occams Mikael Gustafson. De urvalskriterier som han tog fram i samarbete med parterna kunde både fack och arbetsgivare acceptera och dessa skickades ut till alla intresserade försäkringsgivare.

Men när man började analysera de offerter som kommit in på fondförsäkringssidan visade det sig att Folksam/LO fondförsäkring inte platsade. LO hade accepterat villkoren, men inte sett eller anat att det egna bolaget löpte risken att hamna på efterkälken när kandidaterna skulle rangordnas.

De kriterier som Pensionsnyheterna hittills hört talas om var följande:

Historisk avkastning, baserat på Morningstars treårsavkastning, antal val i PPM-valet, bredd på fondutbudet och avgifter/kostnader.

Efter konkurrenterna

I de här grenarna visade det sig att Folksam/LO fondförsäkring sammantaget hamnade efter konkurrenterna. En av dem som var inblandad säger till Pensionsnyheterna att Folksam/LO hade kunnat klara sig betydligt bättre om man valt att gå fram även med de externa förvaltare som man har avtal med i Folksamsfären. Istället valde Folksam/LO att bara satsa på egna fonder och det utbudet hade för liten bredd och var dessutom inte bäst i disciplinen avkastning.

Det är inte utan att man funderar lite över hur man på Folksam/LO sidan förberett sig inför denna mycket viktiga upphandling. Från början hade man ju möjlighet att se till att urvalskriterierna anpassades till de tävlande man själv hade. En snabb titt på konkurrenterna, borde ha gett en fingervisning om vilka av dem som skulle komma före, särskilt som kriterierna i så stor utsträckning var baserade på fasta och kvantitativa parametrar.

I det läget borde man ha försökt anpassa kriterierna och förhandla med sin motpart Svenskt Näringsliv, om man ville få fram sina egna alternativ. Det hade varit ett bättre sätt att rigga upphandlingen från början, istället för att låta alla andra bolag lägga ned tid och pengar på att presentera sina offerter, för att sedan bara lägga ned hela upphandlingen.

Titta i facit

När det gäller avkastningssiffrorna fanns det dessutom möjlighet för de stora fondförsäkringsbolagen att "skräddarsy" fondutbudet efter de uppsatta kriterierna. Eftersom man i underlagen skrivit ut att man skulle bedömas efter Morningstars treårsavkastning så kunde de ju välja ut de fonder som visat bra avkastning under just den perioden, alldeles oavsett vad de presterat på längre eller kortare sikt. Det fanns alltså möjlighet att "titta i facit" för den som ville.

Hela den avbrutna upphandlingen visar att det fortfarande finns en mycket stark tilltro i "rörelsen" till att de egna medlemmarna ska välja eller förmås välja de bolag som ägs eller kontrolleras av rörelsen själv. Argument som handlar om ren ekonomi, alltså mest pension för pengarna, är något som medlemmarna inte förväntas efterfråga.

LO:s Per Bardh förklarade för Pensionsnyheterna att de fondförsäkringsbolag och de fonder som kom på finalplatser "inte motsvarade något som LO-medlemmarna själva skulle ha valt om de haft möjlighet att välja bland alla fonder på marknaden".

Shoppa efter fonder

Han ansåg vidare att den utredning som försäkringskassan presenterade bara två veckor innan sammanbrottet pekade på att det inte var fondvalet som avgjorde hur hög pensionen blir, utan snarare hur länge man arbetade. Och han tillade att det inte på förhand var möjligt att avgöra vilka fonder som skulle komma att gå bäst i framtiden. Det ledde honom till slutsatsen att man inte borde shoppa efter fonder.

Med ett sådant synsätt behöver man inga upphandlingar över huvud taget. Välj de fonder som sköts av rörelsen. Där kommer ni att känna er hemma. Att de inte gjort de bästa resultaten hittills och för närvarande inte anses vara de mest prisvärda alternativen på marknaden ska då inte spela någon roll.

Aktieanalytiker brukar tala om investmentbolagsrabatter, alltså att ett bolags samlade innehav inte värderas lika högt som de aktier som bolaget äger. LO har skapat en parallell till det med sitt synsätt. Medlemmarna förväntas ge en sorts avkastningsrabatt till vissa av bolagen i den egna rörelsen. Det borde man förklara för medlemmarna och förse reklambladen med varningstexter, till exempel: "Vårt utbud bedöms av oberoende experter ge ett något sämre utfall under de kommande åren och kan göra att din pension blir x eller y kronor lägre om du väljer det alternativ vi rekommenderar. "

Mycket talar för att en ny upphandling på SAF-LO-området kommer att innebära att alla som uppfyller en sorts nedre smärtgräns vad gäller pris och prestation, får vara med. Då lägger man över hela ansvaret för utfallet på sina medlemmar. Upphandlingarnas syfte är ju att ta bort de alternativ som inte har bäst förutsättningar och göra det lite lättare att navigera. De som har sämst förutsättningar för att avgöra vilket alternativ som är bäst tvingas välja. Och det är bara de som drabbas, om det går dåligt.

Pensionsnyheterna Analys nr 1/08