9 okt 2008 17:16

Alectas premiesänkning har inte haft någon marknadseffekt

När Konkurrensverket, KKV, nu beslutat fria Alecta från misstankarna om missbruk av dominerande ställning så gör man det på grund av att Alecta helt enkelt inte är en tillräckligt dominerande aktör.

"Sammantaget gör Konkurrensverket i nuläget bedömningen att Alectas agerande inte fått någon konkurrensbegränsande effekt på marknaden. Alecta kan därmed inte anses ha missbrukat sin dominerande ställning", skriver KKV i sitt beslut.

Det KKV tittat på är Alectas position på de svenska marknaderna för den icke-konkurrensutsatta delen av ITP-planen och marknaden för de konkurrensutsatta tjänstepensionsförsäkringarna. KKV konstaterar att bolaget har en stark marknadsposition, men att de knappast är dominerade på de två marknaderna sammantaget.

Vad gäller tiotaggarmarknaden så menar KKV att premiesänkningen inte kan sägas påverka den enskilde tiotaggaren vid övervägande att lämna ITP 2 för ITP 1. Detta för att "förmånerna i försäkringssystemen beräknas på olika sätt. Vidare kan företag som nyansluts till ITP-planen välja att tillämpa enbart ITP 1 för samtliga försäkrade anställda oavsett ålder", skriver KKV.

De som skulle kunna lockas att välja en annan lösning än ITP 2 på grund av premiereduktionen är dels företag som nyansluts till ITP-planen, dels tiotaggare som är på väg att välja en frilagd premie som alternativ. Intresset för att använda ITP 1 för alla anställda har ökat den senaste tiden och många företag har också gjort valet att strunta i premiereduceringen för sina tiotaggares pensionslösningar. Enligt den bedömning KKV gör har inte Alectas agerande påverkat kundrörligheten.

Det huvudsakliga målet med utredningen har varit att ta reda på om Alecta påverkat den planerade övergången från den äldre till den nya ITP-planen och om deras premiesänkning påverkat kundrörligheten på tiotaggarmarknaden. Men så är alltså inte fallet enligt KKV.

Det är inte helt solklart vad som kan sägas utgöra ett missbruk av dominerande ställning. I viss utsträckning är det tillåtet för bolag att utnyttja sin ställning för att begränsa konkurrensen. Ett marknadsdominerande företag har dock ett större ansvar för att det de gör inte begränsar konkurrensen än andra bolag på samma marknad har. "En kvalitativ bedömning av förfarandets eventuella negativa påverkan på konkurrensen vägs i stället in i missbruksbedömningen", skriver KKV.

Precis som experten Mårten Ajne påpekat i sin rapport omfattar konkurrenslagstiftningen inte avtal mellan arbetsmarknadens parter om lön och andra anställningsvillkor. Men beslut om premiereduktioner har dock inte sin grund i kollektivavtalsparternas intresse att garantera en viss pensionsnivå och därmed är konkurrenslagstiftningen gångbar i det här fallet.

Så lagen gäller premiereduktionerna, men här hittar man efter långt letande inget att bråka om.

För att Konkurrensverket ska fälla Alecta för missbruk av dominerande ställning räcker det inte att bolaget gör något som skulle kunna få den effekten utan KKV måste också kunna visa att den fått den. Och på tiotaggarmarknaden har den enligt verket inte fått det, eftersom kundföretagen i många fall betalat oreducerade premier, oaktat att den frilagda premien sänkts. De har alltså inte påverkats av beslutet utan följt rekommendationen eller förslaget de fått av försäkringsbolag och förmedlare och betalat fullt.

Så enkelt det kan vara ibland.