15 nov 2017 12:40

Skandia svarar Daniel Eriksson: Förbud mot fondförsäkring värnar inte kunderna

I förra veckan kommenterade Folksams tidigare produktdirektör Daniel Eriksson Skandias kommentarer till kapitalkraven på tjänstepensionsföretag i Pensionsnyheterna. Han påpekade att om Skandia tog avstamp i att kundskyddet skulle bli för svagt om konfidensnivån i tjänstepensionsbolagen sattes lägre än i Solvens 2, så skulle den risken vara betydligt högre i fondförsäkring där kunderna kan förlora hela sitt kapital genom oförnuftiga fondval.

Om man ville säkerställa att kunderna inte förlorar sitt pensionskapital så vore en bättre åtgärd att inte tillåta placeringar i fondförsäkringar, där det helt saknas garantier påpekade Eriksson.

Hans kommentar har fått Håkan Ljung, Chief Risk Officer på Skandia, att lämna följande skriftliga kommentar:

"Till skillnad från Folksams tidigare produktchef, Daniel Eriksson, ser inte Skandia att kundskyddet skulle kunna värnas av ett förbud mot fondförsäkring. Målet med en kommande reglering bör vara att kunderna genom att förstå vilket skyddsvärde de får i sina garantier ska kunna göra ett anpassat val. Med en garantinivå motsvarande 1-på-33 för ett tjänstepensionsbolag, är det svårt för kunderna att värdera skyddsvärdet i sina garantier.  En starkare skyddsnivå i linje med Solvens 2 underlättar för kunden – dels för att garanti intuitivt förknippas med höga konfidensnivåer, dels för att ordet garanti får samma innebörd oavsett om det är ett tjänstepensionsbolag eller försäkringsföretag som står för garantin.
 
Enligt Skandias beräkningar är det tydligt att skyddsnivån i Solvens 2 är 1-på-200. Eriksson hänvisar till den durationsbaserade aktiestressen som en anledning till att skyddsnivån skulle vara lägre, t.o.m. så låg som 1-på-50. Men en förutsättning för att få tillämpa den mekanismen är att bolagen ska kunna visa att det ändå ger det fullgoda skyddet 1-på-200. De bolag som har implementerat stressen och samtidigt kommit fram till en lägre skyddsnivå förefaller alltså inte ha en riskmätning som stämmer överens med kraven i Solvens 2-direktivet.
 
Faktum kvarstår alltså att Solvens 2 syftar till att ge ett lägsta kundskydd motsvarande 1-på-200 sett över ett år. För att kunderna ska kunna göra medvetna val bör tjänstepensionsregleringen ha motsvarande ambition."
 
Pensionsnyheterna drar nu streck i den debatten för den här gången och parterna får fortsätta att stångas med regeringen och Finansinspektionen om var konfidensnivån ska ligga.

Pensionsnyheterna noterar dock att det är mer regel än undantag att kunder inte känner till av vem eller hur deras tjänstepensioner förvaltas. I den situationen är det nog mycket begärt att tro att kunder dessutom ska känna till om deras pensioner är garanterade eller inte och i så fall hur garantin är beskaffad.