22 nov 2017 12:48

Bolund svarar på interpellation om införandet av IDD

Igår svarade finansmarknadsminister Per Bolund (MP) på moderaten Fredrik Schultes interpellation om genomförandet av försäkringsförmedlingsdirektivet IDD i svensk rätt.

Schulte oroas framför allt av att regeringen i sin promemoria om IDD avser att ge Finansinspektionen alltför stor makt genom att de får införa föreskrifter till exempel när det gäller vilka provisioner som ska vara tillåtna och vilka som inte ska vara okej.

Det här, menar Schulte, skapar en rättsosäker situation, där man inte kan utläsa ur lagstiftningen vad som gäller.

Per Bolund inledde med att förklara att man från regeringens sida anser att "en lämplig och likartad reglering av marknaden för finansiell rådgivning är en viktig målsättning för regeringen. Det förutsätter att kundskyddet förstärks genom att intressekonflikter förhindras och transparensen gentemot kunder ökar."

Han påpekade vidare att man inte har för avsikt att genomföra något som kan leda till en "statlig prisreglering för distributionstjänster", vilket Schulte varnat för.

"Här vill jag vara tydlig med att det även fortsättningsvis bör vara försäkringsföretagen och försäkringsförmedlarna som bestämmer priset för de tjänster som de erbjuder till sina kunder."

Bolund hävdade vidare att regeringen har för avsikt att göra något åt de intressekonflikter man sett behöver åtgärdas, även om han inte anser att man bör gå så långt som att införa ett provisionsförbud.

"Därför behövs det i den delen ny lagstiftning som stärker kundskyddet genom att bland annat förbjuda skadliga provisioner," sa han och fortsatte:

"Här kan jag konstatera att dagens rådgivningsmarknad i hög grad präglas av en provisionsbaserad försäljning av finansiella produkter. Den typen av verksamhet riskerar att resultera i att kunderna får rekommendationer att köpa de produkter som rådgivaren tjänar mest pengar på. Dessutom upplevs ofta provisionsbaserad försäljning som gratis rådgivning av kunderna, vilket den ju långt ifrån är."

Han sade sig dock värna om de mindre förmedlare som finns kvar på marknaden och såg framför sig att man kan "ge goda förutsättningar för en ny typ av oberoende rådgivningsmarknad att växa fram som är helt fri från provisioner och intressekonflikter".

Han var också tydlig med att de risker och problem som inte hanteras inom IDD-direktivet ska tas om hand i svensk lagstiftning.

"Ambitionen från regeringens sida är att vi ska ha en likartad reglering som också styr försäkringsförmedling och försäkringssidan av de finansiella marknaderna."

Schulte, som anser att det vore tillräckligt att bara införa IDD-direktivet som det är utan någon ytterligare komplettering eller skärpning besvarade Bolund så här:

"Vi har en annan form av sparstruktur. Svenska konsumenter väljer försäkringslösningar för sitt sparande i många fall. I andra länder ser det annorlunda ut. Det är lite märkligt när man, som jag anser att Fredrik Schulte gör, silar mygg och sväljer kameler. Vi har ju tidigare haft uppe propositioner som rör reglering av andra delar av den finansiella marknaden, till exempel Mifid, som rör värdepappersreglering. Där har vi gett Finansinspektionen möjlighet att till exempel avgöra vad som är en sund form av provision och vad som är en provision som är till skada för kunden eller inte. Då var det uppenbarligen acceptabelt. Då var det uppenbarligen inte ett tillräckligt stort problem för att man skulle fälla förslaget eller säga att det är för godtyckligt i Fredrik Schultes och Moderaternas ögon. Men nu, när man kommer till försäkringssidan, är det tydligen annorlunda."

Det är värt att påpeka att Bolunds och Schultes debatt hölls innan generaladvokaten i Mattssonmålet lämnat sitt förslag till tolkning av direktivet.