20 feb 2018 12:26

PPM-förslaget brister i rättssäkerhet, enligt Advokatsamfundet

Förslaget för ett tryggare premiepensionssystem ger Pensionsmyndigheten ett för vagt och samtidigt brett mandat och brister därför i rättssäkerhetstänkande. Så skriver Advokatsamfundet i sitt yttrande och avstyrker förslaget i regeringens promemoria.

Utredningsarbetet i promemorian uppfyller inte kvalitetskraven som är nödvändiga för lagstiftning i så här viktiga frågor. Dessutom har förslagets förhållande till delar av EU-rätten och lagstiftningen i övriga medlemsstater, den ökade regelkomplexiteten och myndigheters redan befintliga möjligheter att ingripa vid oegentligheter inom PPM-systemet analyserats tillräckligt, enligt Advokatsamfundets yttrande.

Vidare sågas en ”rörig och inkonsekvent reglering av inträdes- och uteslutningskriterier” och samfundet tillägger att det varken är lämpligt att införa ett parallellt regelsystem för fonder och förvaltare samt att ha ännu en myndighet som utövar tillsyn utöver Finansinspektionen.

”Advokatsamfundet menar också att det sannolikt strider mot såväl EU:s primärrätt som EU:s sekundärrätt (UCITS-direktivet,1 kommissionens rättsakter) om Sverige, som föreslås, uppställer materiella krav på hur fondförvaltare ska bedriva sin kapitalförvaltningsverksamhet för att få verka på PPM, eftersom UCITS-direktivet förbjuder annan stat än fondförvaltarens hemmedlemsstat att reglera fondförvaltarens kapitalförvaltningsverksamhet. Det är ett ingrepp i den fria rörligheten av tjänster och kapital att i Sverige införa regler för PPM, som belastar utländska fondförvaltare med ytterligare eller längre gående krav inom sin kapitalförvaltningsverksamhet utöver reglerna i fondförvaltarens hemland. Dessa extra krav måste för att vara tillåtliga vara nödvändiga, lämpliga och inte onödigt ingripande. Promemorian innehåller enligt Advokatsamfundet endast för ett fåtal krav en motivering, som tillfredsställer dessa kriterier”, skriver Advokatsamfundet.

Även förslaget om förbud mot telefonförsäljning på PPM anses strida mot fullharmoniserad EU-rätt och är otillåtet.

Promemorian som helhet anses också vara en övergångslösning i väntan på att övergå till ett upphandlat fondtorg. Därför menar Advokatsamfundet att man inte ska hasta igenom ett otillräckligt analyserat och bearbetat förslag.

Kritik riktas också mot att lagförslaget presenteras i form av en departementspromemoria, som enligt samfundet bör användas vid enklare lagstiftningsärenden. Eftersom förslaget har stora effekter på finansmarknaden hade en mer traditionell beredning varit att föredra. Dessutom noteras att Pensionsmyndigheten fått stort utrymme för sina åsikter.

”Detta är förvisso naturligt med hänsyn till Pensionsmyndighetens verksamhet. Det blir dock samtidigt problematiskt i de delar där Pensionsmyndigheten är involverad som part i processer som avser rättsliga frågor "de lege lata" som också behandlas i promemorian. Ett från Pensionsmyndigheten mer självständigt utredningsarbete hade därför varit att föredra”.