8 mar 2018 13:09

Svensk Försäkring sågar FI:s utkast till föreskrift för IDD

I går kunde Pensionsnyheterna berätta om de nya och tuffa föreskrifter för IDD, som FI tagit fram i en utkastversion. Föreskrifterna ska fungera som en komplettering till den nya lagen om försäkringsdistribution som följer av EU:s IDD-direktiv, som presenteras i form av en lagrådsremiss i eftermiddag.

Föreskrifterna är minst sagt omfattande både vad gäller utformningen och räckvidd. Hittills har ju begreppet försäkringsförmedling reglerats i en särskild lagstiftning men genom att införa begreppet försäkringsdistribution så kommer betydligt fler på försäkringsmarknaden att omfattas av regelverket, som bland annat ställer stora krav på erfarenhet, relevant utbildning och ersättningsmodeller.

Svensk Försäkring som fick utkastet den 13 februari är minst sagt bekymrat av vad FI snickrat ihop och vänder sig mot att reglerna i flera fall täcker områden som redan hanteras i befintlig lagstiftning eller andra föreskrifter. Det får organisationen att kritisera skrivningarna och varna för "dubbelreglering" och även "trippelreglering".

På ett övergripande plan oroar man sig över att det man trodde var en reglering avsedd för förmedlare med FI:s skrivningar förefaller träffa även försäkringsbolagen och personer som har försäkringsdistribution som bisyssla. Det kan då handla om bilhandlare som tecknar motorförsäkringar vid försäljning eller produktförsäkringar i elektronikhandeln, för att ta ett par exempel.

"Svensk Försäkring vill understryka vikten av att det genomgående görs en analys av vilka försäkringsdistributörer som krav är relevanta och rimliga för, och att det inte föreskrivs krav för försäkringsföretag (eller distributörer som enbart distribuerar försäkring som bisyssla) när det inte föreligger proportionerliga skäl för det."

Här är det antagligen inte bara de ovan nämnda grupperna av distributörer som man tänker på. Som det ser ut kommer även banktjänstemän som distribuerar produkter i de bankägda försäkringsbolagen träffas av regleringen vilket bör innebära att många bankanställda kan komma att träffas av långtgående krav på utbildning och erfarenhet. Det är något som i dag främst gäller försäkringsförmedlare och Svensk Försäkring skriver att "det framstår som att dessa krav i flera avseenden föreslås gälla även för försäkringsföretag trots att de senare genom övrig verksamhet (förutom distribution) får förmodas skilja sig från förmedlarbolagen."

Svensk Försäkring oroas dessutom av att FI ägnar sig åt det som kallas "Goldplating", vilket innebär att man i föreskrift gör reglerna mer omfattande än vad direktivet och vid något tillfälle även vad lagstiftaren avsett. Det gäller bland annat ersättningsfrågorna och möjligheterna att få ta emot distributionsersättningar från tredje part, alltså kickbacks eller provisioner.

Här retar man sig på att FI fastnat för att låta det strängaste regelverket i direktivet, som avser försäkringsbaserade investeringsprodukter, IBIP:s, träffa snart sagt allt som säljs inom liv- och pension och menar att myndigheten (FI) överskridit sina befogenheter:

"Den föreslagna paragrafen utgör en otillåten "goldplating" av IDD genom föreskrift. Förslaget går längre än den föreslagna svenska lagen (och direktivet). Enligt Svensk Försäkrings uppfattning har inspektionen här överskridit sin befogenhet genom att i den föreslagna paragrafen införa ett generellt krav (dvs även för annan försäkring än IBIPs) på att tredjepartsersättningar endast får tas emot om ersättningen inte har en negativ inverkan på eller snedvrider tillhandahållandet av den aktuella tjänsten. Om lagstiftaren ansett att det fanns skäl för att gå längre än IDD så skulle lagstiftaren angett skälen för det i Ds 2017:17. Det har lagstiftaren inte gjort."

Fast Svensk Försäkring erkänner att det finns en formulering i Ds:en om IDD som gör att man skulle kunna tolka läget som FI gör. Enligt Svensk Försäkring handlar det bara om en "olycklig formulering" som lagstiftaren fått med i promemorian som innebär att "Finansinspektionen vid utformningen av de aktuella föreskrifterna bör kunna hämta viss ledning från den delegerade akten om de strängare regler som gäller för försäkringsbaserade investeringsprodukter".

Sen är det förstås frågan om hur man ska definiera vad som är "negativ inverkan" eller "snedvrider tillhandahållandet av den aktuella tjänsten".

Efter en del kattrakande i arbetet med att ta fram promemorian fastnade lagstiftaren till slut i begreppet "god försäkringsdistributionsstandard" men trots att det klumpiga begreppet rymmer 34 bokstäver undrar Svensk Försäkring vad det betyder och gissar att det är fråga om "god försäkringsstandard" och tycker att begreppet bör utgå om man inte kan förtydliga vad det innebär och skriver:

"Svensk Försäkring anser att begreppet bör utgå ur Ds 2017:27. I den mån detta kommer att kvarstå måste FI närmare ange vad som avses med god försäkringsdistributionsstandard. För försäkringsföretagens del bör förtydligas att detta är liktydigt med vad som kan anses ingå i det vidare, redan vedertagna begreppet god försäkringsstandard avseende försäkringsdistribution."

Svensk Försäkring gör i sin kommentar också ett större nummer av att FI i föreskrifterna verkar vilja använda sig av reglerna i MiFID 2 till att även gälla försäkringsdistribution, något som man vill slippa och tycker att de två regelverken ska hanteras separat och skriver:

"Om MiFID-regler görs tillämpliga på försäkring just i Sverige så frikopplas den svenska försäkringsbranschen från den reglering som på EU-nivå är avsedd att reglera just försäkringsföretagen. Om en fråga regleras i MiFID II men inte i IDD så är det, som redan nämnts, ett medvetet ställningstagande av EU-lagstiftaren. Det krävs då enligt Svensk Försäkring en ingående analys och goda skäl för att avvika från den ordningen."

I eftermiddag kommer som nämnts en lagrådsremiss om IDD och möjligen kan då en del frågetecken rätas ut i frågan. Helt klart är dock att det kommer att bli strid om hur EU-regleringen ska tolkas när den lämnar torrsimmet och hamnar i vattnet på marknaden.

Och det lär komma fler synpunkter. Från försäkringsförmedlarhåll lär man inte vara särskilt lycklig över att man ska få ta på sig större och mer vittgående krav på dokumentation, utbildning, vandelsprövningar och annat om nu försäkringsbolagens och bankbolagens säljare/rådgivare ska komma billigare undan.

Mycket ligger i ordet "försäkringsdistributörer" som alltså är de som ska omfattas av reglerna i lag och föreskrift. Då blir nätet betydligt mer finmaskigt än hittills och det är inget som Svensk Försäkring, av allt att döma, vill vara med om.

Men det utkast som FI lämnat "kommer att ändras", vilket FI skriver till Pensionsnyheterna när man lämnar ut handlingen. Frågan är bara i hur stor utsträckning. Och det verkar som att åtminstone Svensk Försäkring vill sköta diskussionerna med FI under radarn. I samband med att Pensionsnyheterna började efterfråga kommentarerna till FI:s utkast skickade organisationen ut en varning för att blanda in media i det här läget.

"På förekommen anledning vill vi också påminna om att processen med sammanställningen av våra synpunkter på FFFS-utkastet som jag igår eftermiddag skickade till FI är en underhandsdialog som vi i förlängningen, med tanke på vårt långsiktigt uppbyggda förtroende hos FI, tjänar på att hålla utanför media."

Det gick inte så bra den här gången och diskussionerna om reglerna lär fortsätta. En person inblandad i processen nämnde lite uppgivet för Pensionsnyheterna att "om de regler som FI lagt fram ska gälla kommer ingenting att bli som förr i försäkringsbranschen". Frågan är om något borde vara det.