26 mar 2018 13:00

Bolund: Branschen var kritisk mot många av förslagen men vi stod fast

De fonder och förvaltare som det funnits störst risker med på fondtorget nås bättre med de övriga 29 kraven i 30-punktsprogrammet. Fonder som skulle drabbas av det nu slopade 50-procentskravet var inte de som varit problematiska och därför togs beslutet att inte ta med det, uppger finansmarknadsminister Per Bolund till Pensionsnyheterna idag.

- Det fanns remisskritik åt båda hållen i flera frågor. Kring just det krav som vi nu inte behåller var dock kritiken mer samstämmig och vi instämde i den. Kravet var tänkt att rikta sig mot den typen av aktörer som medfört risker på fondtorget, det vill säga mindre aktörer vars verksamhet till största delen är kopplad till premiepensionen. Vi såg dock att 50-procentskravet istället riskerade att slå mot större seriösa aktörer med många sparare och den delen av fondutbudet som var tydligt anpassat för pensionssparande, bland annat ett betydande antal generationsfonder. De vi ville nå träffades istället bättre av de andra kraven som vi behåller. Det är ju ett omfattande paket med krav vi föreslår, säger han.

Trots att fondbranschen gjort ett stort lobbyarbete och starkt kritiserat 50-procentskravet, så vidhåller Bolund att beslutet togs för pensionsspararnas bästa då det åtgärdspaket som nu föreslås också är kraftigt.

- Branschen har varit kritisk mot flera förslag men Pensionsgruppen har stått på sig och behåller dem ändå. Det enda som tas bort är ett krav som uppenbarligen var utformat på ett sätt som slog mot hela intentionen av förändringen, uppger han.

Bolund anser inte heller att Pensionsgruppen i den här frågan viker sig för branschens intressen.

- 50-procentskravet har fått starkast kritik därför att det helt enkelt visade sig slå fel. Det vore oansvarigt att inte ta till sig det. Om någon tolkar det som att vi viker oss för branschen har de inte läst om deras reaktioner på flera av de andra kraven.

Att branschen ska kunna komma runt några av de andra kraven, till exempel avkastningshistoriken och fondkapitalet innan fonden blir aktuell för PPM-torget, genom att slå ihop nyare och äldre fonder borde inte heller vara skäl till oro. Generellt är det bra att branschen anpassar sig till nya regler oavsett om det gäller att de startar ett hållbarhetsarbete för att uppnå det skärpta hållbarhetskravet eller slår ihop mindre fonder till större, menar Bolund.

- Det har varit ett problem att fondtorget varit svåröverblickbart till följd av det stora antalet fonder. Det är därför i grunden inte något stort problem om mindre likartade fonder slås ihop. Det är också positivt om branschen nu anpassar sig till att inte erbjuda fonder med kort historik eftersom de har varit svårare att granska.

Det här innebär att hela förslaget på en minimiandel kapital utanför fondtorget försvinner. Pensionsgruppen har inte funderat på att ha ett mindre strikt krav med 10 eller 20 procent utanför premiepensionssystemet i den här rundan.

- Dessa regler gäller övergångsvis tills det upphandlade fondtorget kommit på plats. Vi såg att det omfattande paket av krav vi föreslår kommer slå mot de aktörer vi vill få bort. Det är tveksamt att en annan nivå på 50-procentskravet skulle bidra till att få bort oseriösa aktörer som inte redan träffas av de andra kraven. Då har det inte heller prioriterats i den omfattande reform vi nu föreslår. Vi får dock så klart följa och utvärdera dessa förändringar framöver för att se hur de fungerar, avslutar Bolund.