5 nov 2018 12:10

Allra svarar Pensionsmyndigheten: Målet bör ogiltigförklaras

Allras advokater från Gernandt & Danielsson har nu svarat på Pensionsmyndighetens stämning, som lämnades in i juni.

På 81 sidor gör man klart att Allra inte gjort sig skyldigt till några oegentligheter och att den bevisning som myndigheten använt sig av innebär att man kränkt Allras rätt till förtrolig kontakt med sina advokater, eftersom myndigheten tagit del av mejl som utväxlats mellan Allra och advokaterna.

Detta innebär sammantaget att hela processen ska ogiltigförklaras.

En kort sammanfattning av Allras inställning:

1. Ja, Allra har tjänat pengar på fondförvaltning. Det är inte olagligt i en marknadsekonomi, menar man i svaromålet och skriver:

"Att Allrakoncernen och dess ägare har haft för avsikt att tjäna pengar på att äga bolag och på derivathandel är ingen hemlighet lika lite som det är en hemlighet att sparare som investerar i fonder vill tjäna pengar. Allra har dock inte gjort det på något otillåtet sätt."

2. Pensionsmyndigheten har läst fel lagbok:

Allras advokater anser vidare att Pensionsmyndigheten verkar ha missat att Allras fonder funnits i Luxemburg och därmed ska lyda under den lagstiftning som man har där. Det faktum att man i Sverige har en annan lagstiftning ska inte påverka Allra i Luxemburg och advokat Marcus Johansson skriver:

"Materiella nationella rörelseregler kan i viss utsträckning införas som går längre än UCITS-direktivet. Emellertid är det endast fondförvaltarens hemmedlemsstat som har rätten att reglera fondförvaltaren."

Här lägger man till att "den svenska staten och dess myndigheter (som Pensionsmyndigheten) kan alltså i viss utsträckning införa strängare regler för fondförvaltare hemmahörande i Sverige, men inte för utländska gränsöverskridande fondföretag."

3. Best execution betyder inte att man ska anta det billigaste alternativet när man köper strukturerade produkter.

När en fond köper in olika värdepapper endera självt eller via en mellanhand, typ Allra i Dubai, så är det inte en upphandling, vilket Pensionsmyndigheten verkar tro. Nej, best execution handlar om en process.

Pensionsmyndigheten har ju lagt stor möda på att bevisa att Allra köpte de strukturerade produkterna, warranterna, för att man skulle få maximal ersättning till det egna fondbolaget, snarare än att ge spararna bästa pris.

Men då har Pensionsmyndigheten inte förstått hur det fungerar, menar Allras advokater som skriver att bästa orderutförande är en metodfråga, inte ett resultatansvar för bästa pris.

Bästa orderutförande innebär inte heller någon skyldighet för en fondförvaltare att uppnå bästa möjliga pris, särskilt inte i en enskild transaktion.

Skyldigheten avseende bästa orderutförande är inte heller absolut utan att "det enda som krävs är rimliga åtgärder syftande till att uppnå bästa resultat".

Med hänsyn till att Pensionsmyndigheten enligt stämningsansökan vill ha 200 miljoner kr för det man anser att spararna mjölkats på, blir det intressant att se på hur tingsrätten ser på den saken.

4. Pensionsmyndigheten har fått låna bevisning av Ekobrottsmyndigheten på ett sätt som strider mot Europakonventionen och svensk rätt och därför ska hela processen ogillas.

EBM gjorde ett IT-beslag på Allra i oktober 2017 då man bland annat kunde beslagta en mejlserver som innehöll drygt 1,1 miljoner mejl. Dessa mejl har åklagare Thomas Hertz sedan använt som bevisning i det brottmål som han driver mot företrädare för Allra och som nu åtalats.

Han har även lånat ut den aktuella hårddisken till Pensionsmyndigheten, som använt valda delar som underlag för stämningen. Detta har skett på ett felaktigt sätt, varför Allra tar i med storsläggan och skriver:

"Ekobrottsmyndigheten har framförallt omhändertagit och till Pensionsmyndigheten överlämnat enorma mängder skyddad korrespondens mellan Allrakoncernen och dess juridiska ombud, inklusive ingående överväganden om hur Allra ska förhålla sig just i tvisten mot Pensionsmyndigheten. Allras rätt och möjlighet till en rättvis rättegång som svarande gentemot staten har därmed oåterkalleligen åsidosatts av staten. Statens agerande har rent faktiskt inneburit att s.k. equality of arms inte kan uppnås. Allras oförytterliga rätt till en rättvis rättegång har därmed gått förlorad. Rättsföljden är att statens talan ska avvisas eller ogillas på den grunden att det brister i en materiell förutsättning för bifall till talan."