17 dec 2008 10:20

FI: ”Frågan om övervärden har inte ställts på sin spets tidigare”

Charlotta Carlberg är chef för Finansinspektionens försäkringsenhet och biträdande chef på rättsavdelningen. Det är hon som under hösten haft frågan om Länsförsäkringar Livs ombildning i sitt knä och fört diskussioner med Länsförsäkringar inför deras ansökan om ombildning. Hon säger till Pensionsnyheterna att Finansinspektionen inte kommer att tillåta att övervärden som finns i Länsförsäkringar tillfaller någon annan än försäkringstagarna på ett lagligt och korrekt sätt.

Är frågan om goodwill tillräckligt belyst så att ni kan fatta beslut om ombildningar?
– Den vägledning som finns är den som regeringen redan uttalat och det som finns i förarbetena till lagen. Men om det blir en fråga eller inte beror ju på hur bolagen berättar för oss hur de tänker göra.
Det man sagt är att de här värdena tillhör ”aktierätten”, men vad betyder det?
– När man sagt hur man tänker göra vill jag titta på om det finns en generell, klar och tydlig regel av vad som tillhör aktieägaren och vad som inte tillhör aktieägaren. Men det går ju också att vända på resonemanget och säga att om det finns andra värden i bolagen än de redovisade, borde de i så fall ha ingått i konsolideringsfonden i alla övriga försäkringsbolag? Är i så fall alla andra försäkringstagare i alla andra bolag lurade? Det blir konsekvensen av Stig Aggevalls resonemang.
Vad blir konsekvensen av det?
– Vi kommer nog att finna anledning att göra en djupdykning i det här för att få oss hela bilden.
Varför har ni inte gjort det ännu?
– Det beror på att frågan inte har ställts på sin spets på det här sättet i de tidigare ombildningarna. Där har man fört upp alla värden och vi har bedömt att det varit alla övervärden som funnits i bolagen. Min uppfattning är att den här frågan inte ställts på sin spets tidigare och att det funnits vägledande uttalanden från regeringen.
Men FI har ju vid andra ombildningar sagt att spararna ”fått betalt’” till exempel i form av starkare garantier vilket antyder att det funnits något som haft ett värde men som de inte fått rätt till. Hur ser du på det?
– Det är många frågor som kommer upp vid en ombildning. En sådan är också om man ska se om rätten inte ska anses försämras för kollektivet, eller för varje individ. Regeringsrätten har sagt att vi ska titta på kollektivet. Om vi då sagt att en bättre garanti är bättre kan det tolkas i ljuset av att en individ fått det sämre ändå kan ses som att kollektivet fått det bättre och att det man förlorat på gungorna har man tagit igen på karusellerna.
– Det är oerhört svårt att bedöma frågan utifrån hur det har varit. Jag vill fokusera på hur vi ska bedöma den här frågan framåt. Rent legalt har vi inte fått in någon ansökan om ombildning från Länsförsäkringar ännu men visst vet vi, efter kontakter med dem, vad de kommer att skriva i sin ansökan. Och det är självklart att vi diskuterar frågan om värdena i bolaget och det har gjort vid ett flertal tillfällen.
– Vi avser inte att tillåta att det finns övervärden i bolaget som inte kommer försäkringstagarna till godo på ett lagligt och korrekt sätt.
Regeringen har uttalat att det som tillhör aktierätten inte ska vara föremål för utdelning till spararna. Hur ska det definieras?
– Det har jag också försökt att få fram… Det man kan titta på är den praxis som finns när det gäller de värden som finns i konsolideringsfonden. Jag behöver sätta en av mina jurister i gruppen på att vända ut och in på den frågan.
Kan det bli så att ni måste fråga regeringen en gång till om hur ni ska göra. Om ert beslut nu inte är likadant som vid tidigare ombildningar så kan någon sparare där reagera och anse att ni bedömt frågor olika och vilja klaga…
– Det man kan göra är att hänskjuta principiellt viktiga frågor till regeringen. Men vi har haft en höst med finanskris och Länsförsäkringar som ligger på en konsolideringsnivå långt under 100, varför vi har en situation som inte på något sätt liknar de tidigare ombildningar vi beslutat om. Om vi, rent hypotetiskt, skulle välja att hänskjuta frågan till regeringen nu, så skulle det vara något som berör något betydligt större än om man skulle värdera en goodwillpost eller inte. Men, ja, det här är en fråga, av många.
Spararna i hybridbolag eller ömsesidigt bedrivna bolag kan sägas sitta på en option att ombilda till vinstutdelande. I ett krisläge kan man låta ägaren ta del av vinsten och samtidigt tillskjuts det riskkapital. Men den optionen kan man bara utnyttja en gång. Det är en raket som bara kan skjutas vid ett tillfälle. Har den optionen något värde?
– Jag kan inte uttala mig om det. Det är oerhört många frågor som ligger i det här och vi kommer att ha en grupp som arbetar med ärendet. Det är viktigt att komma ihåg att vi har fem månader på oss att fatta beslut i frågan, efter det att ansökan inkommit.
Är de regler ni har att luta er emot tillräckligt tydliga för att ni ska kunna fatta beslut?
– Den frågan har jag fått av flera journalister och jag är inte säker på att ökad reglering är lösningen. Det vi har att gå efter är att försäkringstagarnas rätt inte ska försämras och jag undrar om lagen hade kunnat skrivas på något annat sätt. Skulle man ha skrivit att försäkringstagarnas rätt vid ombildningar alltid ska förbättras? Vi kan bara anta att rätten inte försämras, men vi kan aldrig vara säkra på det. Om det vore kravet skulle man aldrig kunna ombilda ett bolag.

Pensionsnyheterna Analys nr 1 2009