17 apr 2019 12:53

HFD avvisade förhandsbesked - för knapphändiga uppgifter för bedömning

Praktikertjänst har, med konsulthjälp av PRI Pensionstjänst, försökt få besked om hur reglerna för avdragsrätt ska tolkas när det gäller omdisponeringar av pensionsålder och kompletterande pensionsavsättningar med stöd av kompletteringsreglerna.

De sistnämnda finns ju för att fylla i om det skulle visa sig att en anställd har en otillräckligt tryggad pension sedan tidigare och ges möjlighet att köpa i kapp.

I det aktuella fallet ville Praktikertjänst få reda på hur mycket man kunde sätta av för en 60-åring i en avgiftsbestämd utfästelse och ändå få den att rymmas inom kompletteringsregelns bestämmelser. En komplikation i sammanhanget var att den anställde redan hade en tryggad förmånsbestämd pension med utbetalning under tre år mellan 62 och 64 års ålder.

Här ville man först förlänga utbetalningen från tre till fem år, genom en så kallad omdisponering. Detta för att den gamla och den nya förmånen skulle kunna betalas ut med samma belopp under de fem åren som utbetalningen skulle pågå.

Därefter ville man fylla på med premier genom att köpa en traditionell försäkring med garanti upp till kompletteringsregelns nivå, något som är ett alternativ i lagstiftningen.

När lagen skrevs var det ingen som tänkte på att försäkringsbolagen med få undantag i dagens ränteläge kan garantera 100 procent av premien. Snarare ligger snittet i dag kring 80 procent. Praktikertjänst ville då veta om man kunde fylla på lite extra premier för att nå den hundraprocentiga garantin.

Skatterättsnämnden hade inget emot omdisponeringen av den förmånsbestämda pensionen och tyckte även att det gick att plussa på premier för att garantera 100 procent av kapitalet.

Skatteverket överklagade och ansåg att det inte skulle vara möjligt att öka på premien till tradförsäkringen för att säkerställa en hundraprocentig garanti.

Högsta Förvaltningsdomstolen som nu prövat ärendet tycker inte att ansökan varit tillräckligt tydlig för att kunna ge svar på några av frågorna och verkar inte gilla hänvisningar till "branschpraxis" eller att man kallar det en "standardprodukt", när man fyller på mer pengar i försäkringen för att tradbolagen inte garanterar 100 procent av insatt kapital.

Domstolen skriver:

"De uppgifter som lämnats om dessa företeelser är knapphändiga och ger inte ett tillräckligt säkert underlag för att bedöma om och i så fall på vilket sätt de kan ha någon relevans vid prövningen av de ställda frågorna. Med hänsyn till bristerna i underlaget borde något förhandsbesked inte ha lämnats. Förhandsbeskedet ska därför undanröjas och ansökningen avvisas."