28 nov 2019 12:49

Ernstberger kan få restskatt i julklapp från Kammarrätten

Parallellt med brottmålet mot Allra i Stockholms tingsrätt och Pensionsmyndighetens stämning har privatpersonen Alexander Ernstberger också haft Skatteverket efter sig.

Skatteverket har krävt Alexander Ernstberger på restskatt för de aktietransaktioner som han gjorde i sitt ägarbolag Supero 2012. Skatteverket menar att försäljningen av en minoritet av aktierna i Supero till warranthandlaren Oak Capital skedde till ett överpris och var att betrakta som lön. Den vill verket ha inkomstskatt för. Ernstberger krävs på 45 miljoner i skatt och skattetillägg.

Parallellt med det målet har EBM även åtalat tre av de inblandade i Allrahärvan för skattebrott, rörande samma affärer. Frågan om restskatten har valsat upp ända till Högsta Förvaltningsdomstolen som skickade tillbaka den till Kammarrätten för ny prövning.

Det parterna bråkar om där handlar dels om det varit fråga om ett överpris på aktierna i Ernstbergers bolag Supero AB, som ägde SFS. Oak Capital använde nämligen pengar man tjänat på warrantaffärer med fondbolaget Svensk Fondservice/Gustavia fonder för att köpa in sig i Svensk Fondservice via Ernstbergers ägarbolag som satt på aktierna i SFS som senare blev Allra.

Ernstberger tycker inte att aktierna varit överprissatta. Med hjälp av ett värderingsintyg som Allra beställt från bolaget Jarl Securities (senare även Carslsquare) visas att aktierna i det som skulle bli Allra kunde vara värda allt mellan några miljoner upp till mer än en miljard vid en börsnotering.

Dessutom menar Ernstberger att det inte är Svensk Fondservice AB (senare Allra Sverige) som gjort affärerna med Oak utan det är bolaget Gustavia Fonder som SFS samarbetade med.

Här handlar det alltså om att Skatteverket jagat fel bolag när det gäller skattefrågan och vem som i praktiken fått återbetalningen av vinsten från de warranter som köptes in av Oak med pengar från Gustavia Fonder, som SFS förvaltade.

Här har Skatteverket fått på tafsen av Högsta Förvaltningsdomstolen som inte heller tycker att det är solklart att det var Svensk Fondservice som var den part som genomförde och tjänade pengar på warrantaffärerna.

Det sistnämnda argumentet har Skatteverket tagit till sig och ändrade sin inställning i höstas. Verket menar dock att Ernstberger drar för stora växlar på vad HfD anförde och skriver i ett yttrande:

"Citatet ur Högsta förvaltningsdomstolens beslut om att SFS inte var part i affärerna med warranterna såväl missförstås som hårdras av Alexander Ernstberger."

Sen följer en lång utläggning om vem och vilka som gjorde vad i warrant- och aktieaffärer som landar i att Skatteverket vidhåller sin inställning att Ernstberger ska betala skatt.

Skatteverket har dessutom tydligt markerat att den värdering av aktierna i Svensk Fondservice som Jarl Securities gjorde på Allras uppdrag inte är tillförlitlig och nämner att yttrandets paralleller till aktiemarknadens värderingar är orimliga.

Där nämns bland annat kursutvecklingen i bolaget Apple Inc. som ett exempel på vilken värdeutveckling som kan uppstå i nystartade bolag som hamnar på börsen.

Skatteverket tycker dock inte heller att kursutvecklingen i Apple och några andra nämnda bolag, till exempel Klarna, är jämförbar med den verksamhet som SFS/Allra ägnade sig åt. Förvaltning av PPM-fonder där intäkterna kom ifrån de avgifter som spararna betalade för förvaltningen är inte riktigt samma typ av verksamhet som den som de nämnda bolagen ägnar sig åt.

Hela målet föredrogs i kammarrätten den 21 november och dom kan väntas före jul. Det kan bli en dyr julklapp för Ernstberger som enligt Expressen nyligen haft Kronofogden på besök där man tagit diverse värdeföremål med sig från hans bostad på Lidingö. Dessa ska kunna försäljas och bidra till att få in pengar till restskatten på 45 miljoner, om Skatteverket vinner målet.