11 feb 2020 12:29

Finansforskare: Hellre anslutning än upphandling till fondtorget

Forskare vid Handelshögskolan i Stockholm vid det oberoende centret för finansforskning Swedish House of Finance, tycker att det är bättre att tillåta ett anslutningsförfarande än att upphandla fonderna, vilket Premiepensionsutredningen föreslagit.

Anledningen är enligt forskarna att man riskerar att det skapas problem för mindre och nystartade fonder att komma in på torget och att konkurrensen då inte skulle leda fram till en bättre incitamentsstruktur.

"Att i stället för ett regelbaserat system, där alla de fonder som uppfyller förutbestämda och transparenta krav får säljas på fondtorget, göra som utredningen föreslår och använda ett upphandlat och begränsat utbud riskerar att stävja själva dessa instrumentella värden. Vi tror att den föreslagna strukturen med stor sannolikhet kommer att leda till att det främst erbjuds traditionella fonder från de största aktörerna och att konkurrensen riskerar att bli låg. Med stora instegsbarriärer samt ett godtyckligt kvalitetskriterium finns en risk att de produkter som erbjuds på fondtorget blir dyrare och mindre diversifierade varianter av förvalsalternativet."

Forskarna påpekar också att ett av kraven i utredningens upphandlingskriterier bör strykas. Det handlar då om begreppet "hög kvalitet" som man inte anser är ett tydligt krav och skriver i sitt remissvar till utredningen:

"Det finns fördelar med en begränsning av antalet fonder i systemet, främst att det gör det lättare för spararna att välja. Men färre val innebär också större fonder. Kombinerat med stor stabilitet i de förvaltade medlen på fondtorget, löper man risken att det blir mycket lukrativt att finnas med på torget. I en sådan situation är det mycket viktigt att upphandlingskriterierna är transparenta och ej lämnar utrymme för godtycke. Vi tror att det fjärde upphandlingskriteriet om "hög kvalitet" riskerar att öppna upp för både tolkningssvårigheter och godtycke."

Forskarna tycker att målen för Premiepensionssystemet som utredningen presenterat är väl avvägt men tycker att begreppet "valfrihet" behöver definieras bättre:

"Vi tycker att det är problematiskt att valfrihetsprincipen endast motiveras utifrån dess egenvärde. Om valfrihetsprincipens enda syfte är att ge individer möjlighet att välja själva borde det vara fullt tillräckligt att erbjuda spararna ett antal statligt förvaltade alternativ.
Att privata aktörer tillåts förvalta pensionskapital bör motiveras utifrån ytterligare skäl. Under rätt förutsättningar kan valfrihet stimulera innovation och leda till högre konkurrens och lägre kostnader. Sådana instrumentella värden skulle kunna motivera ett upphandlat fondtorg, men bara om det utformas med en välanpassad incitamentsstruktur. Det föreslagna formatet kommer troligtvis inte kunna erbjuda spararna dessa värden."

Swedish House of Finance, SHoF, finansieras av Handelshögskolan i Stockholm, den svenska finanssektorn och svenska staten genom Vinnova. För innehållet i detta remissyttrande svarar de undertecknande forskarna - inte SHoF som institution, påpekar undertecknarna.