13 maj 2020 13:02

Max Matthiessen: Flyttlagstiftningen försämrar förutsättningarna för distributionen

Max Matthiessen har, trots att man inte är officiell remissinstans, ändå ägnat en hel del tid och energi åt att försöka påverka lagstiftaren om att ändra förslagen i promemorian om flytträtt. Som vi skrev i går har man varit på besök på finansdepartementet och där varnat för förslagets konsekvenser. Nu har man även kommit in med ett tättskrivet remissvar där man varnar för att lagförslaget i sin nuvarande form riskerar den bransch man själv representerar och skriver:

"Vår bedömning är att lagförslaget allvarligt försämrar förutsättningarna för distributionen av försäkringar. Särskilt försvårande bedöms förslaget vara i förhållande till de kunder som ännu inte påbörjat ett sparande alternativt vars placeringsbara kapital är litet. En grupp kunder som enligt vår uppfattning ofta, men inte alltid, har ett större behov av hjälp att börja spara och att löpande se över sitt sparande i försäkring."

Det handlar alltså om att kunder som inte har mycket pengar att placera blir ointressanta och dyra att hantera och att dessa skulle bli utan rådgivning och därmed inte börjar spara. Max Matthiessen tycker att marknaden i dag är "välfungerande" och ser därför, till skillnad från Finansutskottet, att det inte behövs så långtgående och retroaktiva regler som lagstiftaren nu föreslagit och skriver:

"Förslaget bedöms få betydande och långtgående konsekvenser för en i allt väsentligt välfungerande marknad för distribution av försäkringar. Vår bedömning är att förslagen bl.a. kommer att gynna försäljning av försäkringsföretagens egna produkter med egen säljkår på bekostnad av rådgiven försäkringsdistribution genom förmedlare. För ett försäkringsföretag som har olika typer av produkter i sitt utbud uppstår en intressekonflikt genom lagstiftning. Utredningen har inte på ett tillfredställande sätt övervägt eller redogjort för de konsekvenser som följer med förslaget", skriver Max Matthiessen.

Dessutom ser man problem med att förslaget bara ska gälla för fond- och depåförsäkringar, där de sistnämnda är traditionella försäkringar i försäkringsklassningen.

Det finns nämligen ingen legal definition av vad beteckningarna betyder. I promemorian står det "försäkringar där försäkringstagarna eller andra ersättningsberättigade bär placeringsrisken", men med den definitionen borde även traditionella försäkringar kunna räknas in. Detta eftersom dessa också innehåller placeringsrisker, särskilt nu när många traditionella bolag inte lämnar hundraprocentiga garantier, påpekar Max Matthiessen.

"Utöver traditionell försäkring i form av produkten depåförsäkring finns det på marknaden traditionella försäkringar med olika grad av garantier, en premiegaranti på mer än 80 procent är i dagsläget ovanligt. Detta innebär att det föreligger olika grad av ”placeringsrisk” för försäkringstagaren och andra ersättningsberättigade även vid andra produkter som klassificeras som traditionell försäkring. På motsvarande sätt finns det fondförsäkringar med garantimoment, vilket innebär en begränsning av ”placeringsrisken” för försäkringstagaren och andra ersättningsberättigade. Detta synes inte alls ha beaktats i utredningsarbetet."

Max Matthiessen ser alltså stora problem med den utvidgade flytträtten som föreslås eftersom den ställer branschens affärsmodeller på ända.