5 jun 2020 13:40

Följer Exceed alltid ARN:s rekommendationer?

Stämmer det verkligen att Exceed i de fall där kunden klagat alltid följt Allmänna reklamationsnämndens rekommendationer?

Vi backar tillbaka till gårdagens rapportering om bolaget.

Igår skrev vi om att Exceed äntligen valt att bryta tystnaden och kommentera Finansinspektionens beslut att dra in samtliga tillstånd. Bland annat skrev bolagets ordförande Gunnar Lindberg att FI:s generaldirektör Erik Thedéen ger sig på deras branschen och att han i brist på ett tydligt regelverk kommer med svepande, "moralbaserade" uttalanden om att det kunder bör köpa är billiga produkter.

Dessutom skrev Lindberg följande:

"Det Finansinspektionen varnar för skulle kunna hända har de facto inte hänt. Historiskt har vi, i de fall där kunder har klagat, alltid följt exempelvis Allmänna reklamationsnämndens rekommendationer."

Efter lite arkivgranskning visar det sig att det inte riktigt ligger till på det sättet. Redan 2016 skrev Svenska Dagbladet om en kvinna som fått råd att lägga ihop tre av sina k-försäkringar till en och att investeringar i värdepapper skulle göras.

Pengarna fastnade dock i depån och några investeringar gjordes aldrig, vilket Exceed tog två år på sig att informera kunden om. Resultatet blev utebliven avkastning och en kostnad på 4 000 kronor för kunden på grund av skatter och depåavgifter. Totalt med den uteblivna avkastningen beräknades kunden förlorat 30 000 kronor.

ARN beslutade att Exceed skulle ersätta kunden. Det tog dock flera månader för en order att genomföras och kunden blev aldrig informerad om det. Först i och med publiceringen av artikeln i SvD berättade Exceeds dåvarande vd att bolaget skickat en order om att genomföra investeringen. Han sa samtidigt att detta inte varit bolagets ansvar men att man betalar kunden ändå.

Det finns ytterligare ett och nyare fall. Förra året rekommenderade ARN att Exceed skull ersätta en kund med knappt 140 000 kronor. Bakgrunden där var att en äldre man utan kunskap om finansiella instrument fått råd att investera i ett kreditcertifikat genom det anknutna ombudet Boflex/Sparflex. Just det ombudet har även Pensionsnyheterna skrivit om tidigare eftersom det varit i bråk med Folksam, något du kan läsa mer om här.


ARN ansåg att rådgivningen varit vårdslös, men Exceed begärde en omprövning av beslutet. Detta har rapporterats av bland annat DI. Två fall kanske är få att nämna i sammanhanget men det är inte riktigt så att bolaget "alltid följt till exempel ARN:s rekommendationer."

En till intressant aspekt i det hela är Boflex/Sparflex-röran. När vi rapporterade om ombudets bråk med Folksam så kontaktade vi Exceeds dåvarande vd Henrik Sundin för en kommentar.

- Inom det område vi ansvarar för kontrollerar vi allt Sparflex gör, det vill säga all dokumentation och alla transaktioner kopplade till investeringsrådgivningen, sa han till oss.

I det pressmeddelande Exceed kom ut med i veckan så lyfte ordförande Gunnar Lindberg att majoriteten av problemen FI hittade fanns i 58 slumpmässigt utvalda rådgivningsdokumentationer. De flesta var dessutom från ett ombud man avslutade samarbetet med 2019. Om man tillåter sig att spekulera i att detta gäller Boflex/Sparflex så verkar det som att kontrollen "över allt de gör" varit ganska bristfällig.

En sista, men intressant, punkt att nämna kring ARN är att Exceed står på svarta listan på websidan Byggahus.se. De bolag som hamnar där är sådana som inte följt ARN:s rekommendationer att kompensera kunden.

Nu väntar vi med spännig på om Exceed kommer att kräva inhibition av FI:s beslut att återkalla Exceeds tillstånd. Om de gör det och förvaltningsrätten går med på det, ligger knappast någon seger över FI i korten. FI:s utredning var minst sagt övertygande. Men, om förvaltningsrätten hittar något formellt fel i handläggningen kan Exceed vinna tid. Tid som då kan användas för att göra som Allra gjorde med sina fonder; alltså att sälja verksamheten till någon utomstående och få betalt. Allras fonder hamnade som bekant i Ålandsbanken.