16 jun 2020 13:11

Länsförsäkringar Sak stäms för utebliven ersättning från ansvarsförsäkring

I slutet av maj lämnade jur kand Johan Furhoff in en stämning mot Länsförsäkringar Sak och krävde bolaget på drygt en miljon kr. Detta eftersom LF Sak vägrat ersätta en kund som av en ansvarsförsäkrad rådgivare blivit lurad att köpa instrument med mycket hög risk, trots att hen enligt dokumentationen efterfrågat ett instrument med den motsatta egenskapen, alltså låg risk.

Investeringen visade sig vara värdelös och den utlovade löpande avkastningen fick kunden aldrig se röken av. Kunden hörde av sig till rådgivaren flera gånger och bad om att få placeringen, som låg i en försäkringsdepå, flyttad till ett tryggare alternativ. Så skedde aldrig, mycket beroende på att papperet enligt rådgivaren hade "låg likviditet", vilket är ett annat sätt att säga att ingen på marknaden ville ta i det.

Investeringen gjordes redan 2011 men det är först nu som stämningen lämnas. Skälet till det är att det länge rådde tvivel om huruvida det varit fråga om försäkringsförmedling eller värdepappersrådgivning det varit fråga om. I och med att Högsta domstolen i juni 2019 slog fast att råd om investeringar i k-försäkringar alltid ska betraktas som försäkringsrådgivning blev det klart att ansvarsförsäkringarna gäller.

Den frågan tog fem och ett halvt år att utreda. Men, som vi berättat tidigare, har LF Sak vägrat många kunder att betala ut ersättning. Detta i avvaktan på att juridiken skulle klarna. När den gjort det har beskedet från LF saks ombud varit att reklamationen inte kommit in i tid.

"Länsförsäkringar har mottagit krav i december 2013, men har inte sagt något om bristande reklamation förrän i juli 2019. En reklamationsinvändning som framställs efter så lång tid uppfyller inte på något sätt lagstiftarens syften med institutet", skriver ombudet Johan Furhoff i stämningsansökan.

Och han påpekar att LF Saks vägran att betala ersättning ur försäkringen med hänvisning till reklamations- och preskriptionsregler inte är något som domstolen borde gå med på och skriver:

"Det finns ingen anledning för rättsväsendet att tillämpa rättsreglerna så att en sådan grovt försumlig skadereglering belönas. Grov vårdslöshet från motpart är en omständighet som på angränsande områden upphäver reklamationsskyldighet, och Länsförsäkringars
underlåtenhet att under 5,5 år framställa sin reklamationsinvändning får anses utgöra grovt vårdslös skadereglering i förhållande till försäkringsavtalslagen 7 kap 1 § 1 st."

Nu kommer frågan att prövas i domstol, om inte parterna förlikas utanför domstolen. Det vore synd om så skedde. Att det nu finns en kund som har råd att driva processen mot Länsförsäkringar Sak i domstol skulle kunna förenkla livet för hundratals andra sparare som fått samma besked från Länsförsäkringar Sak och deras ombud på advokatbyrån Nordia som agerar "dörrvakter" åt Länsförsäkringar Sak.

Skulle tingsrätten klara av att bena ut vad som gäller i fråga om reklamationer skulle andra blåsta kunder i härvan kring skandalbolaget Contender ha en chans att ta rygg på ett kommande domstolsavgörande.

Det finns därför skäl att tro att LF Sak kan betala bra, eller mycket bra, för att bli av med den här kunden som uppenbarligen har ett bra case. Då skapas ju inget prejudikat.

De andra kunderna som blivit blåsta av de oseriösa rådgivarna till Contender har nästan alla gemensamt att de inte längre har några pengar. De har ju för länge sedan förlorats i bluffinvesteringar. Då kan Länsförsäkringar komma undan sitt ansvar.

Ju längre LF Sak förhalar frågan, desto mer har de att tjäna. Detta eftersom de lagt ned ansvarsförsäkringsverksamheten mot förmedlare och att försäkringsansvaret upphör efter tio år. Kanske läge att starta lite crowdfunding för att se till att ombudet Furhoff och hans klient inte faller för aldrig så generösa förlikningsförslag från LF Sak. Då kan ju frågan prövas i grunden och fler få möjlighet att få rätt.