26 aug 2020 13:18

Länsförsäkringar Sak vill inte ha mellandom i målet med lurad Intactakund

Som Pensionsnyheterna berättat tidigare har en tvist inletts i Stockholms Tingsrätt angående utebliven ersättning för en kund som anser sig blåst vid vad han anser vara vårdslös rådgivning. Kunden investerade i värdepapper för omkring en miljon kr som blev värdelösa.

Kunden har stämt Länsförsäkringar sak och menar att de ska betala ersättning från den ansvarsförsäkring som rådgivaren hade hos Länsförsäkringar Sak.

LF Sak har vägrat betala ersättning och menar att klagomålet kommit in för sent och menar att man inte hållit sig inom de tidsfrister som bolaget anser gäller.

Dessutom menar LF Sak att den aktuella mäklaren inte var försäkrad när han gav rådet att avvakta utvecklingen i det värdelösa instrumentet. Vid det tillfället var han inte anställd eller företrädde Intacta utan ett annat bolag.

De här frågorna har den lurade och hans ombud tyckt att man kan lägga åt sidan och istället låta domstolen pröva vad som gäller för preskription och klarlägga vad som gäller när och hur man senast ska ha upptäckt och anmält en skada.

Då skulle man alltså börja med en så kallad mellandom, innan man grottar ned sig i detaljerna och diskuterar frågor om rådgivarens bolag faktiskt var försäkrad eller inte när råden gavs.

Det vill Länsförsäkringar Sak gärna slippa. Eftersom många andra lurade kunder har fått höra att de kommit in med klagomål för sent skulle en mellandom skapa klarhet i frågan om preskription. Skulle domstolen hålla med den blåsta kunden och hans ombud, skulle det kunna bli många kunder som tar upp striden igen. Därför ligger det i LF Saks intresse att inte gå med på en mellandom.

I en inlaga till tingsrätten skriver LF Saks advokater från advokatbyrån Nordia så här:

"Länsförsäkringar Sak vidhåller att det inte är lämpligt med en mellandom med hänsyn till att tvistefrågorna (dvs. frågan om förmedlaren var försäkrad samt huruvida (Kunden) har styrkt skada) i övrigt är angränsande. Länsförsäkringar Sak ser inte heller att tvistefrågorna kräver omfattande utredning - utan motsatsvis relativt liten utredning - och det finns därför inget syfte med att frågan om huruvida underrättelse om krav har skett i rätt tid ska prövas i mellandom. Såsom Länsförsäkringar Sak har framhållit i svaromålet, (….), riskerar målets handläggning i stället att pågå under längre tid."

Det är en fråga som kan få stora konsekvenser för LF Sak och de vill inte riskera att domstolen reder ut vad som gäller. Det handlar då inte bara om den miljon kr som kunden stämt bolaget på. Multiplikatoreffekten kan bli stor om andra kunder tar upp stridsyxan och vill ha ersättning från LF Saks ansvarsförsäkring, när de vikt ned sig när LF Sak hävdat att de kommit in för sent med sina klagomål.