14 sep 2020 13:38

Bråket om ersättning för vårdslös rådgivning och ansvarsförsäkring tar ett nytt varv

Nu har den missnöjda kund som stämde LF-sak för att de inte ersatt honom via den ansvarsförsäkring som rådgivaren hade i LF Sak hört av sig till tingsrätten igen.

Som vi berättat tidigare blev de investeringar som rådgivaren gjorde i olika värdepapper värdelösa och det är därför han stämmer LF Sak på en dryg miljon kr.

Advokatbyrån Nordia, som är ombud för LF Sak, har menat att kravet på ersättning kommit för sent. Kunden borde ha agerat tidigare och borde ha insett att pengarna var borta och att investeringen gått snett.

LF Sak gjort har alltså gjort gällande att kunden inte haft tillräckligt bra koll på sina investeringar och tyckt att han har ansvar att hålla sig uppdaterad om utvecklingen på de finansiella instrumenten. Detta genom dokumentation som han ska ha fått.

Problemet är bara att han inte fick några årsredovisningar och annat. De gick exklusivt till rådgivaren, som gav rådet att kunden skulle avvakta. I en ny inlaga till tingsrätten skriver nu den drabbade mannens ombud, jur kand Johan Furhoff, att det faktiskt inte fanns någon information, som kunden kunde ta del av.

I en ny inlaga till tingsrätten skriver Furhoff så här:

"I svaromålet (från LF Sak, reds anm.) har angivits att käranden bort ta del av information från kapitalförsäkringsbolaget Friends Provident. Emellertid har ingen information skickats direkt från Friends Provident, utan all information har gått via försäkringsförmedlaren. Detta utvisas av nu ingivna ansökan (Application Form) till försäkringsbolaget, sid 7 nederst, där det är ikryssat att information ska gå via "introducing intermediary", alltså försäkringsförmedlaren."

Och han fortsätter med att lägga bevisbördan för det här på LF Sak och skriver:

"Med vilken frekvens sådan information kommit från förmedlaren kan (min klient, reds anm.) inte idag rekonstruera. Det påminns om att Länsförsäkringar har bevisbördan i denna del av målet, och således står fulla risken för utredningsmaterialets försämring med tiden."

Furhoff och hans klient vill att tingsrätten i en så kallad mellandom klarlägger vad som gäller vid preskription och vilka lagrum som man ska använda för att bestämma om eller när en anmälan kommit för sent. Först därefter kan man prata pengar och skadan.

Det vill inte LF Sak. De vill hantera hela målet på en gång. Detta eftersom en eventuell mellandom skulle kunna göra det möjligt att åberopa den för andra kunder, som också fått höra att de kommit med sina klagomål för sent.

Det kan påpekas att det tog 4,5 år att komma fram till om ansvarsförsäkringen i fråga skulle gälla över huvud taget. Detta eftersom det var oklart om det var fråga och försäkringsrådgivning eller värdepappersrådgivning. Det har nu Högsta domstolen klargjort i en dom i somras, efter att ha frågat EU-domstolen om vägledning där man slår fast att om man investerar via en k-försäkring så är det alltid försäkringsrådgivning.