24 sep 2020 13:08

Viktig delseger för spararen som stämt LF Sak för vårdslös rådgivning

Idag meddelade Stockholms tingsrätt att man beslutat att pröva hur preskriptionsreglerna ska tolkas när det gäller när man som kund vill ha ersättning från en ansvarsförsäkring som tecknats på en rådgivare som varit vårdslös.

Målet, som vi tidigare berättat om, handlar om en lurad kund som stämt ansvarsförsäkringsgivaren Länsförsäkringar Sak och krävt dem på en dryg miljon kr för att hen fått vårdslösa råd.

Länsförsäkringar Sak har bestritt talan och menar att reklamationen kommit in för sent och att det därför inte kan bli någon ersättning från ansvarsförsäkringen.

Nu har dock tingsrätten beslutat att man kommer att avkunna en så kallad mellandom där man bara ska ta ställning till om Länsförsäkringar Sak haft rätt i att vifta bort talan med att kunden klagat för sent.

I beslutet som Pensionsnyheterna tagit del av skriver tingsrätten:

"Tingsrätten ska genom mellandom pröva om Schubert Kapitalförvaltning AB (kundens bolag) till följd av preklusion har förlorat rätten till försäkringsersättning från Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (publ)."

Det här beslutet kan ses som en viktig delseger för kunden och ombudet jur kand Johan Furhoff. I och med att man nu ska klarlägga hur preskriptionsreglerna i lagen om försäkringsförmedling ska tolkas i en mellandom kan det, beroende på vad tingsrätten kommer fram till, klarlägga vad som gäller. Det beslutet kan då användas av andra kunder som förlorat pengar till följd av vårdslös rådgivning och fått svaret att de klagat för sent och att man därför inte har rätt till någon ersättning ur ansvarsförsäkringen.

Intressant är också att notera följande skrivning i dagens beslut:

"Tingsrätten överväger att avgöra mellandomsfrågan utan huvudförhandling och med en domare."

Det här innebär att målet kan komma att avgöras på handlingarna och att det därför inte kommer att bli fråga om någon muntlig bevisning eller anföranden inför rätten.

Nu får Johan Furhoff och hans klient tre veckor på sig och ska senast den 15 oktober komma in med sina bästa argument till varför preskription inte kan användas i det här målet.

Därefter får Länsförsäkringar Sak tid på sig till den 29 oktober för att "slutföra sin talan i mellandomsfrågan och ange av vilka eventuella bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis", skriver tingsrätten.

När bevisningen väl kommit in och domstolen tycker det är tillräckligt kan man avkunna en dom. Det kan bli en nagelbitare för LF Sak. Det är många kunder som nekats ersättning med hänvisning till preskription från LF Sak och om den försvarslinjen bryts upp av mellandomen kan det bli fråga om nya ersättningskrav från andra kunder som tidigare nekats ersättning.

Det kan bli dyrt för LF Sak, som på alla sätt försökt stoppa att tingsrätten skulle välja att först avgöra preskriptionsfrågan och först därefter börja diskutera skadan och ersättningen. Så 1-0 till Johan Furfoff i första halvlek, kan man kanske sammanfatta läget.

Fotnot: Preklusion, avstänga, ett juridiskt begrepp som innebär att ett rättsförhållande fastställs en gång för alla.