30 mar 2009 01:30

Tunhammar: "Vi blev vilseledda av Christer Elmehagen"

AMF:s ordförande Göran Tunhammar säger till Pensionnsyheterna under natten till måndagen att man länge trodde att de höga premierna för Christer Elemhagens pension var föranledda av att man ännu inte fullgjort de gamla förpliktelser man hade. Det var alltså både nya och gamla premier för tiden före 60 års ålder och tiden mellan 60 och 62,5 år som ledde fram till premier på 770 000 kr i månatlig pensionskostnad.

- Jag har fram till nu levt i föreställningen att vi restade med betalningen och att vi hade kvar att fullgöra betalning som avsåg tidigare gjorda åtaganden. Det är inget som vi kommit på på kammaren utan vi har bibringats den uppfattningen.

PN: Av vem?

- Det kan du väl gissa en gång. Det var Christer. Det är konsekvent redovisat på det sättet i årsredovisningarna och där har underlaget kommit ifrån Christer. När det uppstått frågor om premierna i styrelsen, vilket det gjort varje år, har förklaringen varit den som anges i fotnoten, alltså att vi restar med betalningen för tidigare förpliktelser.

- Men vi hade, av allt att döma redan fullgjort dessa betalningar och den fortsatta pension som han skulle ha fortsatt tjäna in mellan 60 och 62,5 års ålder, den har enligt vår uppfattning blivit för hög och vi har betalat in för mycket premier i förhållande till vad vi var skyldiga att göra. Det är den eniga uppfattningen i ersättningskommittén och styrelsen, säger Göra Tunhammar.

PN: Vad var det för försäkringsprodukt som han köpte in som kostade 770 000 kr i månaden? Det kan ju knappast ha varit en premiebestämd försäkring. Var det en förmånsbestämd lösning?

- Det var inte så distinkt i avtalet, där var det att han skulle fortsätta att tjäna in pension som togs ut när han uppnådde 60-års ålder. Grundfelet vi gjorde då var att vi litade till hundra procent på de uppgifter vi fick av vd.

PN: Vilka slutsatser drar du själv av det här som inträffat?

- Från bolaget synpunkt är det viktigaste att vi reder ut det här så snabbt som möjligt. Vi har också tagit kontakt med Christer Elmehagens ombud för att få en juridisk prövning. Det handlar om två frågor. Den första frågan handlar om flytten. Där har vi fått styrkt i utredningen att den är ett brott mot vd:s lojalitetsplikt gentemot bolaget. I princip gäller samma sak för vice vd Ingvar Skeberg. Redan det kan föranleda skadeståndsskyldighet.

- Den andra frågan rör pensionsfrågan men den är råddigare att reda ut. En sak är klar; partsviljan från bolaget har inte varit att han skulle ha en förhöjd premie som var en följd av att vi restade med betalningen utan partsviljan var att man skulle fortsätta att betala in reguljära premier.

- Vi har, för att använda ett försiktigt språkbruk, blivit vilseledda i det här hänseendet genom det underlag som vd med sin lojalitetsplikt är skyldig att leverera till bolaget.

PN: Har du planer på att avgå?

- Det här är styrelsens fråga gentemot vd och vice vd. Styrelseledamöters ansvar, inklusive mitt eget, är en fråga för ägarna att ta ställning till. Jag gör min plikt mot bolaget efter förmåga.

PN: Men du tänker inte avgå för att du tycker att du gjort fel?

- Jag tycker att om man satt sig i båten, så ska man ro den i hamn. Jag har ett ansvar att fullfölja detta.