15 dec 2020 13:09

Länsförsäkringar Sak får rätt i mellandom - skadan för sent anmäld

Nu är det klart, 14 månader är för lång tid för att klaga över att man fått vårdslösa råd av en försäkringsförmedlare och blivit av med en miljon kr i en strukturerad produkt.

Det innebär att det kan bli svårt, läs omöjligt, för den skadelidande spararen att få någon ersättning från Länsförsäkringar Sak från den ansvarsförsäkring som mäklaren hade när affären gjordes upp.

Pensionsnyheterna har tidigare beskrivit fallet här:
Länsförsäkringar Sak stäms för utebliven ersättning från ansvarsförsäkring

Enligt tingsrätten har kunden varit för sen med att konstatera att den produkt han köpt var värdelös och det borde hen ha kommit på tidigare och skriver:

"Även om det i aktuellt fall varit fråga om komplicerade finansiella instrument finner tingsrätten att 14 månader är allt för lång tid, inbegripet tid för att analysera investeringens avtalsenlighet och utrymme för att inhämta råd för att korrekt kunna bedöma situationen, för att anses som skälig. Reklamationen har således inte skett inom skälig tid räknat från tidpunkten då skadan bort upptäckas."

Försvaret har även hävdat att produkten varit mycket komplicerad och innefattade investeringar via olika bolag och där produkten, en högriskobligation, i slutänden skulle investeras i olika internationella gruvprojekt, varit i strid med kundens önskemål om en produkt med låg risk.

Här har försvaret bland annat påpekat att Finansinspektionen i somras påpekade att komplicerade finansiella instrument varit olämpliga att ge råd om till privatpersoner. Enligt tingsrätten kom dock Finansinspektionens syn på strukturerade produkter långt efter det att kunden gått med på att investera i ett sådant instrument och skriver:

"Av portföljförslaget framgår att investeringen i Contender HY4- obligationer placerats in i en låg risknivå. Enligt XXX var investeringen förknippad med hög risk och hade ett komplext upplägg. Till stöd för detta har han som skriftlig bevisning åberopat ett beslut från Finansinspektionen gällande företaget Nordisk Kapitalförvaltning. Tingsrätten konstaterar att beslutet från Finansinspektionen har fattats mer än ett år efter rådgivningstillfället."

Kort sagt, investeringen var en lågriskplacering ända fram till dess att FI uttalat sig som man gjort.

Tingsrätten anser därför inte att den rekommenderade placeringen inte stämde överens med kundens önskemål.

"Av utredningen i målet är det inte styrkt att den rekommenderade investeringen inte stämde överens med XXX önskemål och att Hennig-Nicholls (förmedlaren) därigenom lämnat råd som inte var lämpliga. Mot bakgrund av detta bedömer tingsrätten att det inte är styrkt att Hennig-Nicholls agerat oaktsamt genom att ge Schubert rådgivning om den aktuella placeringen och reklamationsfristen kan därmed av detta skäl inte anses ha förlängts, inte heller kan kravet på att reklamera anses ha fallit bort."

Kort sagt, den skadelidande har fått precis den rådgivning som hen skulle ha fått i enlighet med regelverket vid rådgivningstillfället.

Pensionsnyheterna konstaterar att det är svårt att få rätt för den som fått råd av förmedlare som i efterhand visat sig vara dåliga och dyra. Det faktum att målet nu "bara" handlat om när man är skyldig att reklamera rådgivningen lär inte ändra domstolens syn på frågan efter en huvudförhandling. En lågriskplacering är en lågriskplacering om den klassas som en sådan. Det är först efter det att FI uttalat sig som myndigheten gjort som den gjort om struktar som olämpliga. Likt kameleonten har placeringen alltså bytt skepnad efter att FI granskat produkterna på den här källarmarknaden för komplicerade finansiella produkter.

Med mellandomen bortfaller även andra investerares halmstrå av möjligheter att få ersättning från ansvarsförsäkringar för att de fått dåliga råd historiskt. Det är en dyster julhälsning från Stockholms Tingsrätt.