7 maj 2021 13:26

Fujitsu svarar Unionen om premietrappan – vi har betalat enligt avtalet

Efter åtminstone tre begärda och beviljade uppskov har nu Arbetsgivarorgansiationen Almega svarat på stämningen från Unionen som företräder två medarbetare som tycker sig missgynnade av att ha tiotaggarlösningar baserade på frilagd premie.

Efter 10 år upptäckte de två anställda att man aldrig kom in i den premietrappa som bolaget införde enligt pensionspolicyn under 2010. De har under perioden legat kvar i systemet med frilagd premie.

Detta har inneburit att de fått lägre premier inbetalda till sina respektive tiotaggarlösningar, eftersom premietrappan inneburit högre avsättningar (för vissa) än den frilagda premien.

Den frilagda premien styrs ju av Alectas kostnader för att trygga den förmånsbestämda ITP 2, medan premietrapporna i praktiken bara tar hänsyn till aktuell lön och ålder och gör avsättningar i form av procentsatser på lön.

Typiskt sett innebär högre ålder högre premie.
De två anställda stämde via sitt fackförbund Unionen i januari 2021 och krävde retroaktiva premier på totalt 1,8 miljoner kr.

I svaromålet menar Fujitsu genom sina ombud på Almega att man följt det avtal om tiotaggarlösningen som de anställda ingått med företaget där det nämns att premien ska motsvara frilagd premie i Alecta.

De skriver: "Avtalen har stått oförändrade fram tills 2019. Fujitsu Sweden AB har varit förhindrat att ensidigt ändra Per-Erik Nystedts respektive Claes Carlstedts beräkningsmodell för pensionsavsättningar från frilagd premie till premietrappa."

Alltså, Fujitsu har inte kunnat ändra i det avtal som tecknats med de anställda.

Som en andra grund menar arbetsgivaren att ITP-planen, och då särskilt de avsnitt som rör alternativ ITP, innehåller en skrivning som säger att premien för en tiotaggarlösning inte får vara dyrare än vad premien skulle varit om de anställda hängt kvar i ITP 2.

"I andra hand gör arbetsgivarparterna gällande att Fujitsu Sweden AB inte är betalningsskyldigt till mer pensionspremier än vad som redan avsatts till (de anställdas, reds anm) tiotaggarlösningar eftersom punkten 5.2.2 i Avtal om ITP och TGL mellan Svenskt Näringsliv och PTK anger att bolagets totalkostnad vid tillämpning av en så kallad tiotaggarlösning under intjänandetiden inte får beräknas överstiga totalkostnaden för förmånerna enligt ITP-planens huvudregel, dvs ITP2."

Här blir det spännande för arbetsgivarna hävdar att det i dagsläget inte går att säga om de anställda fått mer eller mindre premier än vad som följt enligt ordinarie ITP 2. De har nämligen inte gått i pension än.

"Unionens yrkanden är inte förfallna till betalning sedan (de anställdas) intjänandetid ännu inte gått till ända. Eftersom frilagd premie speglar Alectas premier har Fujitsu Sweden AB avsatt lika mycket pensionspremier i respektive sk tiotaggarlösning som hade avsatts om ITP2 hade gällt. Punkten 5.2.2 förhindrar högre pensionsavsättningar än vad Fujitsu Sweden AB redan avsatt."

De anställda har hävdat att företaget kommunicerat att man skaffat nya rådgivare och att man ändrat i pensionspolicyn. Av detta har de två anställda fått intrycket att man inom företaget skulle övergå till premietrappa för alla tiotaggare. Så är inte alls fallet enligt svaromålet. Att de kan ha fått det intrycket är resultatet av ett mejl som skickats ut till samtliga anställda 2010.

"Mejlet från (Fujitsu) den 26 januari 2010 om att informationen från Söderberg & Partners under gruppmötena omfattade alla anställda i bolaget var möjligen olyckligt formulerat eftersom inte all information berörde alla anställda. Formuleringen i mejlet fråntar dock inte det faktum att det individuella avtalet om sk tiotaggarlösning med (de anställda) kvarstod oförändrat. (De anställda) har för övrigt i individuella rådgivningsmöten med Söderberg & Partners informerats om vilken premie som tillämpats för dem, dvs frilagd premie."

Företaget anser att det processekonomiskt är lämpligast att målet avgörs i en mellandom där man låter domstolen konstatera vad som gäller när det gäller avtalstolkningen. Först därefter kan man diskutera de ekonomiska konsekvenserna för de anställda, om de skulle få rätt.

Det ska bli intressant att följa målet vidare. I det här läget handlar det ju "bara" om avtalet om tiotagggarpremien gäller eller om det därutöver ska ske någon automatisk förändring när bolaget ändrar sin pensionspolicy. Kort sagt, vad smäller högst, pensionspolicyn eller tiotaggaröverenskommelsen?

Om de anställda förlorar kan de hoppa på rådgivarna och stämma dem. Om företaget förlorar skulle de kunna göra samma sak.