24 jun 2021 12:56

Unionen: 10-taggarlösningar kan visst kosta mer än ITP i Alecta

Fackförbundet Unionen, som stämt företaget Fujitsu eftersom två medarbetare på företaget anser sig lurade på premier till sina tiotaggarlösningar, har nu svarat på företagets svar på stämningen.

Som vi berättat tidigare anser inte arbetsgivarna och deras arbetsgivarorganisation Almega att de två medarbetarna med automatik skulle ha överförts till den premietrappa som Fujitsu, med hjälp av sina rådgivare, etablerade i en ny policy.

Den nya policyn skulle enligt kommunikationen gälla alla medarbetare. De två medarbetarna som sedan 1989 haft sina tiotaggarlösningar beräknade efter Alectas frilagda premier, fick trots detta ligga kvar i den ursprungliga lösningen.

I efterhand har de konstaterat att den lösningen gett dem väsentligt lägre premieinbetalningar och de har tillsammans krav på Fujitsu på omkring 1,8 miljoner kr. Det är vad de gått miste om för att arbetsgivaren inte flyttade dem från frilagd premie till premietrappan, när den infördes.

Fujitsu och ombuden från Almega har erkänt att mejlkommunikationen kring den nya pensionspolicyn varit "olycklig" och att medarbetarna kan ha antagit att alla förändringar i den nya pensionspolicyn skulle ha omfattat samtliga medarbetare var felaktig.

"Mejlet från (Fujitsu) den 26 januari 2010 om att informationen från Söderberg & Partners under gruppmötena omfattade alla anställda i bolaget var möjligen olyckligt formulerat eftersom inte all information berörde alla anställda. Formuleringen i mejlet fråntar dock inte det faktum att det individuella avtalet om sk tiotaggarlösning med (de anställda) kvarstod oförändrat. (De anställda) har för övrigt i individuella rådgivningsmöten med Söderberg & Partners informerats om vilken premie som tillämpats för dem, dvs frilagd premie", skrev Fujitsu i sitt svaromål.

Det är dock något som Unionen inte håller med om. I det yttrande som kom in till Arbetsdomstolen i veckan, gör de istället gällande att det inte finns något som säger att ett avtal om en tiotaggarlösning måste vara oförändrat i evig tid.

"Unionen bestrider att överenskommelserna om alternativ ITP var utformade med innebörden att (de två anställda, reds anm) å ena sidan och Bolaget å andra sidan, i och med överenskommelsen, var överens om att framgent endast tillämpa frilagd premie för all framtid. Detta innebär dock inte att det stått Bolaget fritt att ensidigt ändra förutsättningarna för tjänstepensionsavsättningar till nackdel för (de två anställda)."

Av det följer att de två borde hängt på tåget med premietrappa när denna infördes, hävdar Unionen och menar vidare att det av de två anställdas anställningsavtal framgår att dessa ska följa företagets policies.

"Om Arbetsdomstolen finner att (medarbetarna, reds anm) har omfattats av pensionstrappan sedan den 1 januari 2010 har därmed avsättningar som månatligen varit lägre än vad som följt av premietrappan förfallit till betalning", skriver Unionen.

Arbetsgivarna hävdade att det inte gick att säga något om huruvida de två medarbetarna missgynnats eftersom ingen av dem gått i pension än. Det säger sig inte Unionen förstå och skriver:

"Unionen har i övrigt svårt att tillgodogöra sig på vilket sätt aktuella yrkandena inte skulle ha förfallit till betalning givet att Arbetsdomstolen finner att (medarbetarna) har omfattats av premietrappan och efterfrågar ett utvecklande i det avseende från arbetsgivarparterna."

Unionens ombud, Pierre Dahlqvist och Viktor Anesäter, har även dykt djupt i ITP-historien för att visa att premier för tiotaggarlösningar inte alls ska vara begränsade och inte kunna överstiga Alectas premier för den förmånsbestämda ITP:n.

De överenskommelser som parterna, SAF (Svenskt Näringsliv) och PTK, träffade 1989 (och 1991 och 1996) gjorde då innehöll begränsningar. Dessa tog, enligt Unionen, sikte på avdragsrätten, alltså att premier för tiotaggarlösningar inte skulle kunna hamna över gränsen för avdragsutrymmet för skatt.

Det är intressant att notera att de parter som står bakom ITP-avtalet nu hamnar på varsin sida i Arbetsdomstolen.

Det innebär att de alltså ska försöka tolka vad de var överens om när tiotaggarinstitutet infördes enligt avtalet från 1989 och de förändringar som skett sedan dess. Detta för att visa att Fujitsu visst haft möjlighet att betala högre premier för de två anställda utan att det skulle strida mot ITP-avtalet, vilket Fujitsu hävdat.

Unionens ombud har även surfat in på partsinformationsbolaget "Avtalats" webb och där läst att "Tiotaggarlösningen ser olika ut från fall till fall, och styrs inte av kollektivavtalet".

Det tar Unionen till intäkt för att det hade gått att betala högre premier till de två missnöjda Fujitsuanställda och skriver:

"Även det av ITP-avtalets parter delägda Bolaget (läs Avtalat, reds anm) som har till uppgift att ge råd om de kollektivavtalade pensions- och försäkringsavtalen, manifesterar en ståndpunkt där begränsningsregler saknas."

Den pågående processen i Arbetsdomstolen väntas pågå ytterligare något år innan allt är färdigförhandlat. Båda parter säger sig nu vara öppna för att processen sker via en mellandom där man först låter domstolen avgöra vad som gäller principiellt.

Först därefter tar man upp frågan om eventuellt skadestånd. Om det skulle visa sig att mellandomen går de anställdas väg är det inte otroligt att andra tjänstemän som hamnat i liknande situationer kan försöka kompensera sig för att de fått för låga premier inbetalade till sina tiotaggarlösningar.