15 sep 2021 12:15

Arbetsgivarna i Fujitsumålet ser inte pensionspolicyn som bindande

I målet mellan IT-företaget Fujitsu och fackförbundet Unionen börjar nu bilden klarna över hur de olika sidorna formerar sig inför förhandlingen i Arbetsdomstolen.

Målet rör två anställda som fått sina premier till tiotaggarlösningar beräknade efter Alectas frilagda premie och inte efter den premietrappa som bolaget infört för andra tiotaggare på företaget.

De två menar att företaget kommunicerat att en ny premietrappa skulle införas och omfatta samtliga anställda med tiotaggarlösningar.

Det gällde dock inte dessa två anställda. De har därför krävt att även deras premier i efterhand ska räknas om efter premietrappan och har därför stämt sin arbetsgivare på den beräknade mellanskillnaden.

Det här bestrids av arbetsgivaren som via arbetsgivarorganisationen Almega redan från början sagt att man inte alls tycker att bytet av pensionspolicy skulle ha inneburit att "alla" skulle omfattas av premietrappan. Visserligen medger man att man skulle kunnat uppfattat saken så på grund av en "olycklig formulering" i ett utskick som Fujitsu gjort.

Nu har Almega inkommit med ännu ett yttrande med förtydliganden där man menar att Fujitsu avtalat med de två anställda att de ska få premierna till sina tiotaggarlösningar beräknade enligt modellen med frilagd premie, vilket är det man avtalat från början.

Almega invänder mot att de anser att Unionen bara räknat med de tillfällen då premietrappan skulle givit högre premier än frilagd premie, inte under år då det varit tvärtom.

"Med Unionens synsätt, att bolaget varit förpliktat att betala enligt premietrappan i de fall gällande policy givit vid handen högre avsättning, skulle bolaget varit tvunget att betala ömsom enligt frilagd premie, ömsom enligt premietrappa, beroende på vilken beräkningsgrund som respektive månad ger högst avsättning. Arbetsgivarsidan noterar att Unionens yrkanden i målet inte följer samma resonemang. De månader då frilagd premie givit högre pensionsavsättning än premietrappan har förbundet låtit dra av beloppen på förgående månader då premietrappan givit högre pensionsavsättningar än frilagd premie", skriver Almegas jurister.

Båda sidor i tvisten har ägnat sig åt pensionshistoria och försökt att ta reda på vad som egentligen var parternas avsikt när man öppnade den förmånsbestämda ITP-planen, idag ITP 2, för de premiebestämda tiotaggarlösningarna.

"SAF och PTK har utgått ifrån att företagens pensionskostnader inte skall öka. De alternativa pensionslösningarna förutsätts därför kunna genomföras inom i princip samma totala kostnadsram som enligt ITP:s huvudregel. En sådan kostnadsbegränsning har nu kommit till direkt uttryck i ITP-planen. Totalkostnaden för en individ som väljer alternativ pensionslösning får således - enligt vissa schabloniserade beräkningsmetoder - inte antas komma att överstiga den totalkostnad som skulle gällt om han valt att stanna kvar i ITP-planens huvudregel", skriver Almega.

Sammanfattningsvis tycker alltså Almega att de två Fujitsuanställda fått precis vad företaget lovat dem. En ändring av pensionspolicyn, där man inför en premietrappa, behöver inte omfatta alla anställda, om detta inte avtalats med varje anställd, vilket inte skett för de två anställda i fråga.

Parterna i tvisten ska närmast ses för en muntlig förberedelse i Arbetsdomstolen den 18 oktober och där försöka enas om vad SAF och PTK verkligen tänkte på när det begav sig.

Och så knäckfrågan, kan anställnings- och pensionsavtalet avtalet styras av vad som står i en pensionspolicy?