13 okt 2021 17:08

Advokatbyrån Harvest skötte compliancefunktionen som FI skjuter i sank

Finansinspektionen kritiserar i dagens beslut om återkallande av tillstånd för Nord Fondkommission bolagets sätt att sköta funktionen för regelefterlevnad. Den var under den granskade perioden, 2018-2019, utlagd på Advokatbyrån Harvest.

Nords nuvarande regelansvariga, Karin Bergman, uppger att Nord Fondkommission under 2020 beslutade att upprätta en egen Compliancefunktion, och att hon tillträdde som Head of Compliance den 8 februari 2021.

"Jag var inte ansvarig för Compliancefunktionen i Nord Fondkommission under den period som FI:s granskning avser, dvs 2018-2019. Ansvarig under den aktuella perioden var Harvest Advokatbyrå i Stockholm", skriver hon.

I beslutet pekar FI mot att funktionen för regelefterlevnad hade för små resurser för att klara av jobbet och nämner att det fanns ett tak för hur mycket Harvest skulle kunna fakturera per år. Den tillåtna summan skulle bara räcka till att granska bolagets regelefterlevnad i två timmar per vecka.

I slutänden har granskningen visat att Harvest fakturerat det dubbla vilket alltså inneburit fyra timmars arbete med granskningen. Det finner FI otillräckligt och skriver:

"De brister som Finansinspektionen funnit i Nords verksamhet stöder också bedömningen att den avsatta tiden per vecka är otillräcklig."

Frågan är då om en advokat ska ta på sig ett uppdrag om klienten inte har tillräckligt med resurser för att klara av det?

Advokatbyrån Harvest är för övrigt ett känt namn i finansbranschen. Bolaget ansvarade för regelefterlevnaden i bolaget Cerberus/iZave, där 26 förmedlare förlorade sina licenser hos Insuresec 2018. Detta sedan Insuresecs disciplinnämnd konstaterat att snart sagt alla kunder fick samma råd, oavsett ålder, kapital, risktolerans och kunskap om produkter. Rådet? Att investera i de svindyra Atlasfonder som iZave erbjöd vid tidpunkten.

Harvest är även omnämnt i förundersökningen i det stora Allramålet där dom avkunnades i juli. Där har man haft i uppgift att ge råd och kontrollera om investeringarna i de warranter som skulle köpas in till Allrafonderna var möjliga att göra. Vilket senare skedde. Då representerade en advokat på byrån compliancefunktionen i Oak Capital.

Med dagens beslut från FI har advokatbyrån ännu en gång misslyckats, eftersom regelefterlevnadsfunktionen i Nord Fondkommission enligt FI inte alls fungerat på ett tillfredsställande sätt. Annars hade ju FI inte haft något att anmärka på.

Det kan förstås förklaras med att man inte fått tillräckliga resurser, vilket FI är inne på i sitt beslut. Men återigen, ska en advokat erbjuda sina tjänster om man redan från början kan konstatera att det erbjudna arvodet från klienten inte räcker för att göra ett bra eller ens hyggligt jobb?