13 okt 2021 17:17

Erik Thedéen: Vi kommer ha anledning att föra frågan om complianceansvariga till advokatsamfundet

Pensionsnyheterna fick en intervju med FI:s generaldirektör Erik Thedéen idag efter det att myndigheten beslutat att rycka tillståndet för Nord Fondkommission.

PN: Vad var det som gjorde att ni valde att undersöka just Nord Fondkommission?

ET: Vi hade en undersökning mot Nord tidigare där vi konstaterade brister och det fanns med i den bedömningen vi gjorde när vi bestämde oss för att granska dem vidare. Men det fanns för oss inget specifikt skäl att inleda granskningen.

PN: Det har ju funnits en del kundklagomål mot Nord, att döma av handlingar i ert diarium. Har det bidragit?

ET: Det kan ha bidragit till den samlade bilden av vad vi ska titta på men det är inte det som specifikt lett till detta. Vi följer bolagen löpande och nu föll det sig så att det var dags, säger han.

PN: Ni har hållit på länge med granskningen, de år ni tittat på gäller 2018-2019. Varför kommer beslutet först nu i slutet av 2021?

ET: Den här typen av utredningar och beslut tar lång tid. Det beror dels på att vi försöker vara så noggranna som det går, dels på att förvaltningslagen och våra processer ställer ganska höga krav på att vi beskriver för dem och sen får de respondera deras syn på det och sen skriver vi tillbaka igen och så vidare. Hela rättssäkerhetsundersökningsprocessen har sin gilla gång. Så jag brukar säga, det tar ganska lång tid men det gäller även domstolsprocesser.

PN: Nu drabbar det här Nord Fondkommission som ska avveckla. Men dom som jobbade som anknutna ombud åt Nord, blir de fria att skaffa nån annan att anknyta sig till?

ET: Jag förstår att det här kan uppfattas som lite märkligt men de anknutna ombuden är att betrakta som Nords förlängda arm. Istället för att ha egna anställda som säljer produkterna så har man gjort det med anknutna ombud. Ansvaret för vad de gör eller inte gör vilar på Nord Fondkommission. Det är grunden för att vi rycker deras tillstånd.
Det är mycket saker som har gjorts av de anknutna ombunden, inte av Nordanställda. Ombuden har inget tillstånd från oss, utan de behöver bara vara registrerade i Bolagsverket. Regelverket, som man kan ha synpunkter på, är väldigt tydligt med att vad de gör och inte gör vilar på Nord i det här fallet. Därmed måste de ha system för att säkerställa att de upprätthåller kvalitet och har koll på att de är rätt utbildade och så vidare. Det saknade ju Nord. Det är ett skäl till att de idag inte har något tillstånd kvar.

PN: Du säger att man kan ha synpunkter på regelverket. Vad tänker du då på?

ET: Din fråga implicerar att det här inte känns rimligt. Jag kan hålla med om att det inte känns rimligt. Några som har brustit under Nord Fondkommission – varför skulle de få fortsätta? Så ser inte reglerna ut. De drabbas inte av näringsförbud av vårt beslut. Sen förstår jag att man kan höja på ögonbrynen över att det är så.

PN: Det finns alltså inget näringsförbud efter att ni meddelat sanktion?

ET: Nej, men om man ska filosofera lite så kan man säga att om ombuden varit anställda hos Nord så hade vi ryckt tillstånden för Nord. Hade de anställda då varit förbjudna att jobba vidare i finanssektorn? Nej det hade de inte, om de inte hamnar i en brottsutredning där de i förlängningen kan ådömas näringsförbud.

PN: Advokatbyrån som hade uppdraget att sköta compliancefunktionen, hur ser du på deras roll?

ET: Vi har inte undersökt advokatbyrån. Ansvaret för bristande compliance och de bristande resurserna för denna åvilar Nord. Det har bidragit till beslutet. Vi konstaterar bara att det är helt omöjligt att utföra uppdraget de haft på så få timmar som de fått.

PN: Om man tar på sig ett sånt uppdrag, bör man då avsäga sig det om man får för små resurser för att göra ett ordentligt jobb?

ET: Det är en väldigt bra fråga. Jag tror att vi kommer att ha anledning att föra den frågan vidare till advokatsamfundet.

PN: Många kunder kan ha förlorat pengar på de investeringar de gjort i högriskprodukter. Har de efter dagens beslut bättre möjligheter att få tillbaka något?

ET: Undersökningen visar inte att de har förlorat pengar. Den visar att de har stor risk att förlora stora pengar. Några av Nords kunder sitter med värdepapper med hög risk, men vi vet inte var det slutar. Om det är så att de lider stor skada och det går att visa att det beror på oseriös rådgivning då kan det ju användas i en rättslig prövning. Men beslutet i sig innebär inte att de har rätt att återfå pengar. En rimlig slutsats är att vårt beslut är ett bra argument om de väljer att gå vidare rättsligt. Det går att stämma ett bolag som gör att man lider skada. Men det de här aktörerna gör är väldigt upprörande på ren svenska. Ytterst är det privatpersoner som drabbas.

PN: Vad händer nu?

ET: Nu drar vi tillståndet men signalen vi lämnar till dem som bedriver den här typ av verksamhet är väldigt tydlig, om man läser beslutet. Då ser man vad man ska göra och inte göra, om man vill hålla på med en seriös verksamhet.