Halmstad kommun gick ut i upphandling enligt LOU för att handla upp försäkringsförmedlare. Men när kommunen gick igenom de olika anbuden visade det sig att en av anbudsgivarna, Söderberg & Partners Insurance Consulting AB (hädanefter SPICAB), hade för avsikt att lägga ut uppdraget på ett dotterbolag som skulle vara underleverantör.
Det, menade Halmstad kommun, var något som diskvalificerade Söderberg & Partners eftersom det dotterbolag man ville använda inte hade alla de tillstånd som kommunen efterfrågade. Anbudet från bolaget diskvalificerades därför.
SPICAB överklagade till förvaltningsrätten i Göteborg och skrev bland annat följande:
"Koncernbolagen har samtliga tillstånd som krävs för bedrivande av verksamheten och de enskilda medarbetarna har den kunskap, erfarenhet och utbildningar som krävs för att de ska ha rätt att förmedla försäkringar och rådgivning."
SPICAB tyckte därför att man skulle plocka upp deras anbud ur papperskorgen och granska det på nytt eftersom "kommunen på eget initiativ gjort egna, felaktiga kontroller och valt att ifrågasätta och sedermera förkasta bolagets anbud".
Här handlade det om att kommunen i upphandlingen sagt att en anbudsgivare "på begäran" ska kunna uppvisa att man har nödvändiga tillstånd.
SPICAB tycker inte att det är något som kommunen på egen hand ska ta reda på via Finansinspektionen, vilket man gjorde.
Det är enligt förvaltningsrätten inte förbjudet för en kommun att själv inhämta uppgifter om anbudsgivarna, vilket man gjort med alla.
"Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att dess anbud felaktigt förkastats eller att kommunen i övrigt brutit mot någon bestämmelse i LOU eller de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Vid sådant förhållande föreligger inte grund för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därmed avslås", skriver förvaltningsrätten.
Det innebär att SPICAB:s anbud blir kvar i papperskorgen på Halmstads Kommun, om beslutet inte överklagas.