4 mar 2022 12:59

Pensionsmyndigheten svarar UBS – Stämningsyrkandet kan inte avvisas

I juli, strax innan Allradomen föll i hovrätten, stämde Pensionsmyndigheten UBS i Luxemburg och ville ha 42 miljoner dollar för att deras dotterbolag Third Party Management Company S.A. inte hållit ordning på gästerna på det fondhotell man drev och där Allra hade sina fonder.

Pensionsmyndigheten menade att det inte räckte att låta Allra sköta sina egna transaktioner utan att det ytterst var fondhotellet som hade ansvar för att se till att regelverk och lagar följdes.

Detta, menade Pensionsmyndigheten, hade inte skett vilket ledde till att Allragänget kunnat ägna sig åt köp av dyra warranter i fonderna.

Detta stod i strid med det avtal som Pensionsmyndigheten träffat med UBS, när man fick tillstånd att verka på fondtorget.

Här handlar det bland annat om att man inte agerat i andelsägarnas bästa intresse eftersom man betalade för mycket för warranterna.

Efter många turer svarade UBS via sin svenska advokatbyrå DLA Piper att man inte ansåg att de brister som Pensionsmyndigheten anförde var något som kunde kopplas till avtalet med ordningsreglerna för fondtorget vilket myndigheten gjorde gällande.

De ansåg istället att om det skulle klagas på fondkötseln så var det en fråga för Luxemburgs finansinspektion och om det fanns anledning att bråka om något borde man göra det i domstol i Luxemburg där fonderna var registrerade.

UBS ansåg därför att målet skulle avvisas. Det var ingen fråga för svensk domstol.

I går inkom Pensionsmyndighetens advokater på byrån Trägårdh i Malmö med ett yttrande där man påpekar att det är käranden (alltså Pensionsmyndigheten) som bestämmer vilken fråga som ska prövas och var. I det här fallet stödjer man sig på att alla tvister som rör avtalet om medverkan på fondtorget ska hanteras i Stockholms Tingsrätt.

"Som kärande har Pensionsmyndigheten att åberopa de omständigheter som Pensionsmyndigheten anser vara relevanta för den talan som förs. Att UBS önskar att talan skulle föras på ett annat sätt saknar betydelse", skriver de i sitt yttrande.

Man sträcker dock ut en hand till UBS och menar att de kan komma undan med en enklare process där man inte behöver ta in alla omständigheter som prövades i brottmålet.

Förutsättningen är "bara" att UBS går med på att vitsorda att de transaktioner med warranter som gjordes i Allrafonderna enbart gjorts i syfte att berika ledande befattningshavare i Allra på fondandelsägarnas bekostnad. Då kan man minska omfattningen och pappershögarna och skriver:

"Om UBS kan vitsorda dessa förhållanden, dvs. att totalt tio warranttransaktioner (varav en är den som UBS har ansvar för) genomfördes under perioden maj 2012 till november 2016 i ovan nämnda syfte (berika ledande befattningshavare, reds anm) och med nämnda regelöverträdelser som följd samt att detta var ett systematiskt agerande från Allra-koncernen kan Pensionsmyndigheten överväga att åberopa färre omständigheter kring de transaktioner som UBS inte var involverat i som förvaltningsbolag. Tills vidare kvarstår dock åberopandena som de angetts i stämningsansökan".