17 jun 2009 12:09

Svårt att hävda illojalitet av Elmehagen

Vid bolagsstämman i AMF beslöt ägarna att styrelsen i AMF skulle få ansvarfrihet för 2008, men förre vd:n Christer Elmehagen fick det inte. Enligt honom själv var detta en ”no-brainer” eftersom man då har en möjlighet att komma åt honom juridiskt för att han genom sin pensionsflytt ska ha betett sig illojalt mot bolaget. Men enligt juridiska experter som Pensionsnyheterna varit i kontakt med kommer det att bli svårt att få honom fälld för sin pensionsflytt.

Professor Per Samuelsson vid Lunds universitet, som specialiserat sig på styrelseledamöters ansvar, tror att det kommer att bli en lång uppförsbacke om man vill stämma Elmehagen för det han gjort. Han menar att flytten från den traditionella försäkringen till en fondförsäkring för att undgå ett återtag, i första hand rör Elmehagens privatekonomi – om detta inte är reglerat i hans anställningsavtal.

- Om Elmehagens flytt innebär att man måste ta tillbaka mer från de andra spararna för att återställa konsolideringen, så kan han sägas ha utnyttjat ett informationsövertag i förhållande till de andra spararna i bolaget. Men det är svårt att säga att det missgynnat bolaget, som ju gör samma återtag i alla fall, säger han.

De som kan ha lidit skada är de andra spararna i bolaget och då är det de som får ställa sig upp och hävda att de lidit skada. Och då får de träda i bolagets ställe och hävda denna, menar han.

Jori Munukka, doktor vid Stockholms universitet, som skrivit sin avhandling om just lojalitetsplikten, menar att den är betydligt mer vittgående än vad man hittills bedömt i domstolarna. Han anser att den tillhör allmänna rättsgrundsatser i Sverige och att den därför borde kodifieras i lagen. Men i fallet med pensionsflytten är han tveksam till att lojalitetsbegreppet går att använda.

- Det man kan fråga sig är om han hade rätt att flytta sina pengar och den frågan måste man besvara med ja. Han hade dessutom frågat bolagets jurist och fått svaret att han i likhet med alla andra sparare i bolaget hade rätt att göra det, säger Jori Munukka.

Risken att bolaget skulle vara nära ett återtag var något som hade kommunicerats publikt genom pressmeddelanden så det var ingen exklusiv information som Elmehagen och för övrigt även Ingvar Skeberg satt på. Det faktum att försäkringsförmedlarna, bland annat Max Matthiessen, rått sina kunder att flytta pengarna till en fondförsäkring för att minimera risken för återtag gör läget ännu svårare för AMF, enligt Per Samuelsson.

- Om han hade haft sina pengar förvaltade diskretionärt så hade ju en förvaltare genomfört en flytt utan att han vetat om det, om nu informationen fanns i marknaden. Mot den bakgrunden är det svårt att tro att det skulle vara en särkilt fruktbar väg att försöka stämma honom för att få ut någon form av skadestånd. Den skada spararna lider kommer de ju lida även om andra gör samma sak om den här informationen finns ute på marknaden.

AMF:s förre ordförande Göran Tunhammar har förklarat för Pensionsnyheterna att man som vd i AMF ska undvika att flytta sina pengar från den traditionella försäkringen och alltså inte tänka alls på sin privatekonomi utan surra sig vid masten oavsett vilka effekter det kan få på den egna pensionen.

– Då begär han att Elmehagen ska uppoffra sig, inte bara avstå från en vinst utan han ska dessutom vara beredd att skänka bort pengar genom att inte flytta. En så långtgående lojalitetsplikt finns ingenstans. Möjligen gäller den för munkar och nunnor som ger upp sina liv för Gud, men det är det ju inte fråga om här, säger Per Samuelsson.

PN: Borde han ha tänkt sig för bättre innan han gjorde det som nu uppfattas som omoraliskt?

- Det är en intressant fråga. Det är styrelsen som utsett honom och om han inte motsvarar ledamöternas moraliska uppfattningar så faller det tillbaka på dem. Styrelsens främsta tillsynsuppgift är att se till att de har rätt ledning. Så därför är det lite svårsmält att styrelsen ska kunna föra ansvaret på Elmehagen, när det är deras plikt att tillse att de har rätt personer anställda, säger Per Samuelsson.

Varken Jori Munukka eller Per Samuelsson tror att det går att nå framgång med en stämning.

- Nu är det otillåtet att göra som han gjorde men det var det inte då. Det är något som blivit klart efteråt. Man kan peka på att det var felaktigt redan när han gjorde det, men det kan vid en rättslig bedömning bli svårt att avgöra om det verkligen var ett oaktsamt beteende gentemot bolaget. Jag tror att Elmehagen har handlat lite för smart för att man ska komma åt honom, i likhet med andra direktörer i försäkringsbranschen som frikänts i domstolarna, säger Jori Munukka.