19 apr 2010 12:34

Ännu ett mål i EG-domstolen hotar svenska avtalsparter

I förra veckan kom generaladvokaten med ett förslag till yttrande i det så kallade Tysklandsmålet som verkar ge Tyskland rätt mot EU-kommissionen när det gällde möjligheten att i kollektivavtal peka ut förvaltare av tjänstepensioner. Men det finns ännu ett mål som väntar på avgörande som också ifrågasätter avtalsparters rätt att i avtal peka ut en leverantör av försäkringar, utan möjlighet till dispens. Och det målet kan indirekt hota parternas möjligheter att peka ut leverantörer av vissa tjänster i kollektivavtalen, något som gjort att fack och avtalsparter hört av sig till regeringen.

Striden som ska prövas av EG-domstolen rör ett franskt bageriföretag, S.A.R.L Beaudout père et fils i Saint Front de Pradoux, och försäkringsbolaget AG 2 R Prevoyance.
Bageriföretaget har vägrat ansluta sig till den i kollektivavtalet utpekade försäkringsgivaren för en kompletterande sjukvårdsförsäkring, eftersom de anser att den överföringsklausul som införts och som innebär att ansvaret för sjukvårdsförsäkringarna flyttats till AG2R från annan försäkringsgivare, gjorts efter det att de skrev på kollektivavtalet. De anser att de bör ha rätt till dispens och därmed ha kvar sin nuvarande leverantör av tjänsten, vilket de krävt i fransk domstol.

Om domstolen går på bageriets linje urholkas möjligheten för parter att i kollektivavtal utpeka leverantörer av tillexempel försäkringstjänster i avtal om det inte finns en möjlighet för dispens och en öppning för alternativa leverantörer. Något som den svenska försäkrings- och förmedlarmarknaden säkert skulle jubla över. Ett tydligt exempel skulle vara KPA Livs monopol på TGL/KL men i en förlängning kan även Foraförsäkringarna vara i riskzonen.

Den franska domstolen, Tribunal de Grande Instance de Périgueux, har ansett att man i frågan måste inhämta ett förhandsavgörande ifrån EG-domstolen och tycker inte att den så kallade Albanydomen, som åberopats av AG2R, ger tillräcklig ledning i det här fallet.

I Albanydomen godkände EG-domstolen i september 1999 att det, med hänsyn till solidariteten var möjligt att utpeka en försäkringsgivare och att anslutning till denna ska vara obligatorisk. Där fanns dock en möjlighet till dispens, något som inte finns i det nu stridiga avtalet.

I Sverige har de svenska avtalsparterna oroats av processen som ifrågasätter kollektivavtalens räckvidd och har förklarat detta för regeringen, i en skrivelse som undertecknats av LO, Svenskt Näringsliv och PTK.

Enligt Adrian Engman, rättssakkunnig på utrikesdepartementet, har dock regeringen bestämt sig för att inte yttra sig den här gången.

- I Tysklandsmålet, där Sverige intervenerade, var det fråga om att Tyskland stämdes av kommissionen och i det läget kan Sverige intervenera på tysk sida. I det här fallet rör det ett förhandsavgörande och där har Sverige rätt att yttra sig, men har bestämt att inte göra det, säger Adrian Engman.

Tidigast i höst kommer EG-domstolen nu att pröva om det är i enlighet med EG-fördraget att utse en försäkringsgivare som i monopol får hantera obligatoriska försäkringar eller om dessa åtgärder kan innebära att det utpekade försäkringsföretaget därigenom kan anses få en så dominerande ställning att det kan utgöra missbruk i enlighet med artiklarna 81 och 82 i EU-fördraget, eftersom det inte finns någon möjlighet till dispens.

Vill du ta del av handlingarna i målet? Maila info@pensionsnyheterna.se så mailar vi dem som pdf.